Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/900 K.2024/7267

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2020/272 Esas, 2021/553 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/3226 Esas, 2022/1390 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a.

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine, sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, suç vasfına, yarlamanın derecesine, temel cezanın fazla tayin edildiğine, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, eksik incelemeye, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüsün derecesine haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanık ...'in eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı,

meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre sanık ... hakkında belirlenen cezanın isabetli olduğu, sanık ... hakkında ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin net olarak tespit edilememesi dikkate alındığında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanık ... müdafinin ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer alan.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık asgari ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme gereği kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine sanık ... aleyhine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Dosya kapsamına göre; sanık ...'in aşamalarda alınan istikrarlı savunmalarında; kavganın, eşi sanık ... ile ... arasında meydana geldiğini, kendisinin 50-100 metre ileri bulunduğunu ve ayırmaya gücü yetmeyeceği için kavgaya karışmadığını, telefonu yanında olmadığı için koşarak eve gidip Jandarmaya haber verdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in beyanlarının da bu yönde olduğu,

dosyada mevcut 10.05.2020 tarihi tutanakta, sanık ...'in kolluk görevlilerini arayarak eşi olan sanık ... ile komşuları katılan ...'ın kavga ettiğini söylediği ve ''abi yetiş birbirlerini öldürüyorlar'' dediğinin belirtildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerinin olaydan haberdar oldukları, olayın kırsal alanda meydana geldiği ve yaklaşık bir kilometre mesafede yerleşim yerinin bulunmadığı, bu nedenle olayın doğrudan bir tanığının bulunmadığı, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, tarafların olay günü planlı şekilde bir araya gelmedikleri, ani gelişen tartışma neticesinde kavganın yaşandığı,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in meydana gelen kavga olayında sanık ...'in eylemine katılarak katılan ...'ı darp ettiği hususunda, savunmasının aksine mahkumiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığı halde, atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (A-2) paragrafında açıklanan katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/3226 Esas, 2022/1390 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince 11.000.00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ...'a ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/3226 Esas, 2022/1390 Karar sayılı kararının "sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği" nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli