Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9177 K.2024/3099

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevinde 04.01.2024 tarihinde tanzim edilen tutanak ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli ve 2022/336 Esas, 2023/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.09.2023 tarihli ve 2023/1645 Esas, 2023/1682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; kararın gerekçesiz oluşuna, haksız tahrik bulunmadığına ve derecesine, teşebbüsün derecesine, takdiri indirime, eksik ceza tayinine ve vekalet ücretine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevinde 04.01.2024 tarihinde tanzim edilen tutanak ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 04.01.2024 tarihli dilekçesi ile; temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir. B.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden. 1. Suç tarihinden önce sanık ... ile mağdur ...'nın eşi ... ile arasında gönül ilişkisi olduğu ve 12.09.2020 tarihinde ... ve ... birlikte kaçtıkları, bir müddet geçtikten sonra ... eşi olan ...'ya geri döndüğü, bu nedenle ... ile ... arasında husumet bulunduğu,

26.01.2021 tarihinde araç ile ..., ... ve ...'nın birlikte ...'ı evinden itibaren takip ettikleri, ...'nın araç ile ...'ın yanına yaklaştığı ve tehdit ettiği, sanık ...'ın silahını gösterip "silahım var gelmeyin" dediği ve işyerine doğru yürümeye devam ettiği, mağdur ...'nın kullandığı aracın kendisini takip etmeye devam ettiği ve ...'ın peşinden fabrika alanına giriş yaptıkları, fabrika içerisinde ...'ı aramaya başladıkları, ...'ın bulunduğu kamyona doğru 20-25 metre kadar yaklaştıkları sırada sanık ...'ın silahını çıkardığı,

önce havaya 1 el ateş ettiği, daha sonra ise üzerlerine doğru hedef gözeterek 3 el daha ateş ettiği, olay nedeniyle ...'nın sol alt kot girişinden girip sağ alt kot hizasından çıkan mermi çekirdeği isabet etmesi ile ...'nın göğüs ön duvarından giren mermi çekirdeği nedeni ile yaralandıkları, ...'ın olay yerinden kaçtığı ve sonrasında suçta kullandığı tabanca ile birlikte teslim olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi ve sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden. Gerekçenin (A) paragrafında açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden.

Gerekçenin (B-3) bölümünde vekalet ücreti bakımından açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.09.2023 tarihli ve 2023/1645 Esas, 2023/1682 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2023 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan ...'a ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,