Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9225 K.2025/4027

Kanun’un 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gölbaşı (Ankara) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/475 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararıyla, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/2683 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın "2 yıl 6 gün" yerine "2 yıl 6 ay" olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/2683 Karar sayılı ek kararı ile; sanık ... müdafiinin tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına yönelen temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “kararlar kesin nitelikte olduğundan temyiz taleplerinin reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretine hülmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, kararın gerekçesiz olduğuna, lehe delillerin toplanmadığına, adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının kısıtlandığına, fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik indirimine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Ek karar yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen. “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” ve 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... müdafiinin tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarına yönelen temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı,

suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hesap hatası nedeniyle yapılan düzeltme ile belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, katılandan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin uygulandığı, diğer lehe hükümlerin uygulama koşullarının oluşmadığı, hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Ek karar yönünden. Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/2683 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Katılanlar ...,...,..., ve ... vekilinin, sanıklar... ve ... hakkında tehdit, hakaret, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçunda verilen beraat kararına yönelen temyiz istemi yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar... ve ... hakkında hakaret, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a, d ve g maddelerinde yer verilen kararların temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar ...,...,...,

ve ... vekilinin bu suçlara yönelen temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/2683 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık ... müdafii öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölbaşı (Ankara)