Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9250 K.2024/639

İnfaz hâkimliği kararının kaldırılmasına yönelik mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/719 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17.10.2023 tarihli ve 94660652-105-30-9763-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2023 tarihli ve 2023/111136 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.11.2023 tarihli ve 2023/111136 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “... İnfaz Hâkimliğinin 14.11.2022 tarihli kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itiraz üzerine, mercii ...

Ağır ceza Mahkemesi'nin 27.12.2022 tarihli kararı ile " ... 18.04.2019 tarihli müddetname içeriğinde cezaevine giriş tarihi olarak 16.04.2019 belirtilmiş ise de hükümlünün iddia ettiği üzere tutukluluk tarihi olarak 18.08.2017 tarihinde tutuklandığına yer verilmiştir. Mezkur çelişkinin giderilerek bu yönde karar verilmesi mahkememizce kabul olunmakla ..." şeklindeki açıklama ile itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de.

Dosya kapsamına göre, adı geçen hükümlünün ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/570 Esas, 2018/88 Karar sayılı kararı ile 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 18.04.2019 tarihli müddetnamede hükümlünün cezaevine giriş tarihinin dava dosyasının kesinleşip infaza verildiği 16.04.2019 tarihi olarak gösterildiği, hükümlünün anılan dosya kapsamında gözaltına alındığı 17.08.2017-18.08.2017 tarihi ile tutuklulukta geçirmiş olduğu 18.08.2017-16.04.2019 tarihleri arasındaki toplam 607 gün süresinin de ceza infaz kurumunda infaz etmesi gereken süreden mahsup edilerek, şartla tahliye tarihinin 15.11.2022, bihakkın tahliye tarihinin ise 15.08.2024 olarak belirtildiği,

18.04.2019 tarihli müddetname içeriğinde hata bulunmadığı gibi müddetname doğrultusunda hazırlanan koşullu salıverilme kararında da yanlışlık bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hükümlü hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen ve kesinleşen 7 yıl hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet savcılığınca düzenlenen 18.04.2019 tarihli müddetnamede, hükümlünün gözaltına alındığı 17.08.2017-18.08.2017 tarihi ile tutuklulukta geçirmiş olduğu 18.08.2017-16.04.2019 tarihleri arasındaki toplam 607 gün süresinin de ceza infaz kurumunda infaz etmesi gereken süreden mahsup edilerek, şartla tahliye tarihinin 15.11.2022, bihakkın tahliye tarihinin ise 15.08.2024 olarak tespit edildiği, cezaevine giriş tarihi olarak,

hükmün kesinleşerek infaza verildiği 16.04.2019 tarihi olarak gösterilmesinin çelişki olarak nitelendirilmesinin doğru ve yerinde olmadığı, bu tarihe kadar bu suç nedeniyle ceza infaz kurumunda geçen süresi bakımından hukuki durumu tutuklu olarak kabul edilen kişinin, artık bu suç nedeniyle hakkında verilen ve kesinleşen hükmün infazına başlandığını, ceza infaz kurumunda tutuklu değil hükümlü statüsünü aldığını gösterdiği,

müddetnamede hükümlünün tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerinin denetime imkan verecek şekilde ve doğru olarak gösterildiği anlaşılmakla, hükümlünün itirazının reddi yerine kabulüne dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR