Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9366 K.2024/2927

Mahmut ve Mehmet hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar Mahmut ve Mehmet Yönünden 1. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2013/312 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile sanıklar Mahmut ve Mehmet hakkında, a. Maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2013/312 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısı (lehe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2018/3599 Esas, 2020/297 Karar sayılı kararı ile "suç vasıfları ve ek savunma verilmemesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlanması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2020/107 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararı ile sanıklar Mahmut ve Mehmet hakkında, a.

Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 62/1, 1412 sayılı Kanun'un 326/son ve 5237 sayılı Kanun'un 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 62/1, 1412 sayılı Kanun'un 326/son ve 5237 sayılı Kanun'un 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sanık ... Yönünden 1. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2020/107 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararı sanık ... hakkında, a.

Mağdur ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j, 35/2, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Maktul ...'a karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Mağdur ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d.

Mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/970 Esas, 2023/1363 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, vesaireye, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, vesaireye, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, gerekçeye, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ek savunmaya, suçları işlemediğine, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 04.03.2012 tarihinde mağdur ...'ın kardeşi Mahmut'un, sanıklar Mahmut ve Mehmet'in kardeşi, sanık ...'in kuzeni Ahmet'i öldürmesi üzerine taraflar arasında başlayan husumet neticesinde 10.03.2013 tarihinde sanıklar Mahmut, Mehmet ve İbrahim'in, mağdur ...'ı öldürmek amacıyla mağdurun bulunduğu araca en az 12 el 7,62 mm mermi ile ateş edebilen silah ile ateş ettikleri, araç içerisinde bulunan maktul ...'ın öldüğü, mağdur ...'in kostovertebral bölgesinden giren ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle yaşamsal tehlikeye neden olacak, basit tıbbi müdahale giderilemeyecek, kemik kırığı ağır (4) derecede olacak şekilde yaralandığı,

mağdur ...'ın el bölgesinde isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın sol kol bölgesinden yaraladığı, tanıklar ... ve Zeki'nin ise yara almadığı olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin fikir ve eylem birliği içerisinde sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,

eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 226/1-4 maddesi uyarınca 30.09.2021 tarihli celsede sanık ... müdafiine ek savunma imkanı verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanıklar Mehmet ve Mahmut Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ve 2020/107 Esas, 2022/13 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...

Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.11.2023 tarihli ve 2023/970 Esas, 2023/1363 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Şanlıurfa