KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/9405 E., 2024/870 K.
- Karar tarihi
- 12 Şubat 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2018/231 Esas, 2020/284 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 defa ayrı ayrı 2.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 15.10.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı
Karar Detayı
444 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 2022/33961 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116667 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının onaylı sureti Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2023 tarihli ve KYB-2023/116667 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, şüphelinin diğer şüpheliler ... ve ...'u suç işlemeye teşvik edip, suç işleme kararlarını kuvvetlendirerek yardım ettiği ve böylece ... ve ...'un müşteki ...'a bıçak sallamak suretiyle kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediklerinden bahisle ...
Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2013 tarihli ve 2012/2561 soruşturma, 2013/169 esas, 2013/78 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39/2-a maddesi uyarınca yardım etme kapsamında olmadığı kanaatiyle, aynı Kanun'un 37/1. maddesi gereğince sanıkların müştekiye karşı işledikleri bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs suçuna iştirak ettiği cihetle, bir kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. Olay gününden önce inceleme dışı ...'ın katılan ... ile kavga ettiği, olay günü de ...'ın yakınları inceleme dışı ... ve ... ile hükümlü ...'ün ... ile karşılaştıkları, ... ve ...'ün ...'a bıçak salladıkları, ...'ın eylemi neticesinde ...'ın boynunda meydana gelen çizik nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda hükümlü ...'ün kavga sırasında vur vur diyerek ... ve ...'ün eylemlerine asli fail olarak katıldığı kabul edilerek buna uygun uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.
2. Mahkemece asli fail olarak ...'ın yaralanması eylemine katıldığı kabul edilen hükümlünün, tek bir kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine aynı eylem nedeniyle iki defa ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Hükümlü ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan verilen ...