Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/943 K.2023/4057

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2016/207 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2018/3201 Esas, 2019/1493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi,

87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/2673 Esas, 2022/5606 Karar sayılı kararı ile "09/02/2015 tarihli Jandarma Genel Komutanlığının uzmanlık raporuna göre; "kapsül üzerine ateşleme iğnesine ait 1 iz bulunduğu, ancak bu iz üzerine ateşleme iğnesinin müteakip defalarca vurup vurmadığı hususunda bir tespit yapılamamıştır" şeklindeki tespiti nazara alındığında, daha önce birkaç kez ateşlendiği halde patlamayan fişeğin tekrar kullanıldığı olayda,

sanığın tüfeğin patlayacağını bilerek ve isteyerek doğrudan kastla hareket ettiğinden bahsedilmeyeceği ancak olaydan önce suçta kullanılan av tüfeğini kuşlara ateş ederek kullanan bu nedenle de av tüfeğinde arıza bulunmadığını bilen sanığın, tüfeğe yerleştirdiği fişeğin her zaman patlama ihtimali bulunduğunu, katılana yöneltmekle onun yaralanabileceğini öngörebilecek durumda bulunduğu, katılanda meydana gelen yaralanmalarının hayati bölgede olduğu dikkate alındığında eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olduğu, ancak olası kastta neticenin esas alınacağı, olası kasta teşebbüs olmayacağından;

eylem, olası kastla silahla yaralamaya dönüştüğünden Bölge Adliye Mahkemesinin uygulaması ile gerekçesi arasında çelişkinin bulunması" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2360 Esas, 2022/1802 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz nedeni, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna, 2. Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suç kastının olmadığına, suç vasfının bilinçli taksirle yaralama olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Olay günü sanığın, dedesine ait suçta kullanılan av tüfeğini ve fişekleri alarak ava gittiği, bir süre sonra akrabası temyiz dışı sanık ...'in de geldiği, sanığın fişeği kalmadığından bahisle ...'ten fişek istediği, ...'in başka yerden bulduğu bir adet dolu fişeği sanığa verdiği, sanığın dolu fişeği av tüfeğine yerleştirdiği, fişeği patlatmaya çalıştığı ancak, sanık ve ...'in beyanlarına göre birkaç kez tetik düşürmelerine rağmen fişeğin patlamadığı,

sanığın patlamayan fişeği çıkartarak cebine koyduğu ve ... ile birlikte ikamet ettikleri yere doğru gittikleri, olay ikametlerine gelince önceden tanıdıkları, uzaktan akraba olan katılanı gördükleri, sanığın av tüfeğini katılana doğrultarak "sıkayım mı lan" dediği, cebinden çıkardığı fişeği av tüfeğine yerleştirerek katılanı hedef alarak tetiğe bastığı, fişeğin patlaması üzerine, katılanın başından yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, a. 26.12.2016 tarihli raporuna göre, katılanın, sol maksiller sinüs anterior duvarda ve sol frontal fraktür ile birlikte beyin parankiminde zedenlenmeye ve subdural hematoma neden olan yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğu tespit edilmiştir. b.

22.06.2017 tarihli raporuna göre, katılanda meydana gelen yaralanmanın beyin sendromu bulgularına yol açtığından, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. 4. Katılan beyanı, temyiz dışı sanık beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı ve krokiler, uzmanlık raporları, kollukça tutulan tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin, Suç Vasfının Kasten Öldürmeye Teşebbüs Olduğuna, Sanık Müdafiinin, Suç Kastının Olmadığına, Suç Vasfının Bilinçli Taksirle Yaralama Olduğuna Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden.

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatıma göre gerçekleşen olayda; sanığın aralarında husumet bulunmayan katılana doğru tüfeğini doğrulttuğu, tüfeğe koyduğu fişeğin patlamayacağını düşünen sanığın av tüfeği ile daha önce atış yaptığından tüfeğin sağlam olduğuna ... olduğu, bu nedenle tüfeğe yerleştirdiği fişeğin her vakit patlama ihtimalinin bulunduğu,

ayrıca patlamanın gerçekleşmesi halinde hedefteki kişinin yaralanabileceğini öngörmesine rağmen "olursa olsun" düşüncesiyle eylemine devam ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğundan, Mahkemece yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/2360 Esas, 2022/1802 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...