Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9431 K.2024/4046

Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık müdafiinin yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 14.02.2023 tarihli dilekçesi ile cezasının onaylanmasını istediği ancak 23.05.2024 tarihli ifade tutanağı ile bu talebinin feragat niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/5737 Esas, 2022/7662 Karar sayılı akıl sağlığına yönelik eksik incelemeye ilişkin bozma ilâmı üzerine verdiği, 20.09.2023 tarihli ve 2023/157 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, takdîri indirim uygulanmamasına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktulün olay günü görevi gereği Şanlıurfa İli ... İlçesi'nde bulunan ...

Kalesi'nde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sırada saat 12.30-12.50 zaman dilimi arasında ... ilçesindeki sanık ...'nın yönetimindeki ... plaka sayılı aracıyla geldiği ve aracıyla gezinerek maktulü beklediği, maktulün telefonla konuşarak olay yerine geldiği sanığın aracıyla maktulün yanına doğru gittiği ve araçtan inerek saat 12.53 sıralarında tabanca ile maktule doğru 7 el ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği, suç vasfının isabetli olarak belirlendiği,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2023 tarihli ve 2023/157 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Şanlıurfa