Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9551 K.2024/1186

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve parada sahtecilik suçlarından ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2015 tarihli ve 2015/76 değişik ... sayılı içtima kararı ile 5 yıl 8 ay hapis cezasına hükümlü ...’ın, ... bu cezasının infazı sırasında, 11.04.2017 tarihinden itibaren şartla tahliyesine ilişkin ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli ve 2017/82 değişik ... sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetim süresi içerisinde 15.08.2017 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan dolayı mahkûm edilmesi sebebiyle koşullu salıverilmenin geri alınmasına, denetim süresi içinde işlenen 7 ay 15 gün hapis cezasının iki katı olan 14 ay 30 günlük sürenin aynen infazına dair ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2020 tarihli ve 2011/69 Esas, 2011/401 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2020 tarihli ve 2020/1702 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.10.2023 tarihli ve 94660652-105-55-8364-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve 2023/117251 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2023 tarihli ve 2023/117251 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Hükümlünün, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2015 tarihli ve 2015/76 değişik ... sayılı içtima kararı ile 5 yıl 8 ay hapis cezasının infazı sırasında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli kararı ile 11.04.2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliye edildiği, ancak hükümlünün fiilen salınmayarak ... (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/522 sorgu sayılı tutuklama kararının infazına 11.04.2017 tarihinde başlandığı, 23.05.2017 tarihinde ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/17 Esas, 2017/207 Karar sayılı kararıyla hükmedilen 6 yıl 3 ay hapis cezasının infazına başlandığı, fiilen serbest kalmayan hükümlünün başlayan bir denetiminden ve denetimde işlediği suçtan bahsedilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 48 ... maddesiyle değişik 107 nci maddesinin (6), (12), (13) ve (14) üncü fıkraları;

(6) Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken süre kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez.

(12) Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır.

(13) Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün;

a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin,

b) (Değişik bend: 25.05.2005-5351 S.K./8. md) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre (Ek ibare 14.04.2020 - 7242 S.K./48. md) takdir edilecek bir sürenin,

Ceza infaz kurumunda aynen (Ek ibare 14.04.2020 - 7242 S.K./48. md) çektirilmesine karar verilir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilmez.

(14) Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır. Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Hükümlünün, 5 yıl 8 ay hapis cezasının infazı için ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 22.12.2016 tarihli ve 2014/2-4443 sayılı müddetnameye göre 20.12.2016 tarihinde ceza infaz kurumuna alındığı, şartla tahliye tarihinin 11.04.2017, bihakkın tahliye tarihinin ise 08.02.2020 olarak belirlendiği ve ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2017 tarihli ve 2017/82 değişik ... sayılı kararı ile 11.04.2017 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verildiği, ancak fiilen serbest bırakılmayıp,

hakkında verilen ve sırada bekleyen tutuklama kararının infazına başlandığı ve bu tutuklama kararı nedeniyle ceza infaz kurumunda bulunduğu sırada gelen başka bir hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaza alındığı ve bu cezasını açık ceza infaz kurumunda infaz ettiği sırada 15.08.2017 tarihinde açık ceza infaz kurumundan firar ettiği ve bu firar eylemi nedeniyle hakkında açılan dava sonucu hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

4. Hükümlünün, 11.04.2017 tarihlinde şartla tahliyesine karar verilmesine rağmen ceza infaz kurumundan fiilen serbest bırakılmayıp, önce hakkında verilen tutuklama kararının daha sonrada başka bir kesinleşen hapis cezasının infazı amacıyla ceza infaz kurumunda bulunduğu ve denetim süresinin fiilen başlamadığı anlaşılmakla, 15.08.2017 tarihinde ceza infaz kurumunda bulunduğu sırada işlediği suçun denetim süresi içerisinde işlendiğinin kabul edilemeyeceği ve şartla tahliye kararının geri alınmasının şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gözetilmeksizin, şartla tahliye kararının geri alınmasına ve aynen infaza ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 29.07.2020 tarihli ve 2020/1702 değişik ... sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,