Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/9563 K.2024/988

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirkette 26.12.1999 tarihinden 20.02.2006 tarihine kadar asgari ücretle aşçı, bulaşıkçı ve temizlik işçisi olarak çalıştığını, işveren şirket davacının hizmetlerini SSK'ya bildirmediği için davacı Adana 3.İş mahkemesinde 2007/1127 Esas sayısı ile dava açtığını, dava sırasında bilirkişi incelemesinde haklarını hesaplar iken 26.12.1999 tarihinden 20.02.2006 tarihine kadar işçilik haklarının hesaplandığını ve bu sürenin tespit edilmesi için zaruri dava açılması gerektiğini, bu nedenle davacı ...'ın davalı ... Mak. Tes. Malz. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 26.12.1999 tarihinden 20.02.2006 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın usul ve esas yönünden yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, işveren dosyasında yapılan inceleme de davacı .... ile ilgili herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığını, kurum kayıtlarının aksi aynı mahiyette resmi kayıtlar ile ispatlanmadıkça davanın reddi gerektiğini ve esasa ilişkin itirazlarının kabulü ile haksız ve yersiz açılan yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... komşu iş yeri tanıklarının tespiti bakımından kolluk araştırılması yapılmış, davalı şirketin 1999 yılı dönem bordrosunda ismi geçen bordro tanıklarının tespiti yapılmış ve söz konusu tanıkların SGK kayıtları dosya içerisine alınmış ve tespit edilen bordro ve kamu tanıkları yargılama sırasında dinlenmiş, söz konusu dinlenen tanıkların SGK kayıtları dosya içerine alınmış ve Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 2020/1396 Esas,

2020/1482 Karar sayılı ilamı doğrultusunda ve tüm dosya kapsamında yer alan deliller doğrultusunda yargılama sırasında denetime elverişli olan 06.09.2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış ve mahkememizce yargılama sırasında alınan denetime elverişli olan 06.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle;

"Davanın kabulü ile 1-Davacının, 26.12.1999 - 20.02.2006 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak davalı ... Mak. Tes. Malz. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 2 2562 01 01 1000201 001 01-13 000 001 sicil numaralı iş yerinde kesintisiz ve sürekli çalıştığının ve Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen 1828 gün süre ile prime esas kazancının asgari ücret olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışıldığı iddia edilen sürelerin yazılı belge ile ispatı gerektiğini, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğini savunmuş, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Mahkemece, yeniden yapılan yargılamada dairemizin önceki kararı doğrultusunda araştırma yapılarak tanıklar dinlenmiş ve tanıkların hizmet cetvelleri celbedilmiş olup davacının hüküm altına alınan dönemde çalışması fiili olduğundan dolayı mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Kurumun, davacının fiili çalışmasının olmadığı yönündeki istinaf nedenlerine itibar edilmemiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesi... " gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,