Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/959 K.2023/4287

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2020/146 Esas, 2020/733 Karar sayılı kararı ile. A. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bendleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2020 tarihli ve 2020/146 Esas, 2020/733 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından istinafı üzerine, yeniden hüküm kurmak suretiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/548 Esas, 2021/1070 Karar sayılı kararı ile. A.

Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/548 Esas, 2021/1070 Karar sayılı kararlarının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/2285 Esas, 2022/3665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan suçun unsurları oluşmadığından beraatine, sanık hakkında ani kastla eylemi gerçekleştirdiğinden kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerekliliği nedeniyle hükümlerin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2193 Esas, 2022/2899 Karar sayılı kararı ile. A.

Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi. Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan da ceza verilmesi gerektiğine, B. Sanık müdafiinin temyiz istemi. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...’ın borçlarını ödeyebilmek için işyerindeki arkadaşları ve çevresinden sürekli yeni borçlar aldığı ancak borçlarını ödeyemediği, maktul ile de aynı işyerinde çalışmaları nedeniyle kendisinden borç para almak için akşam 20.50 sıralarında evine geldiği,

kapıyı maktulün oğlu ...’ın açtığı, sanık ile maktulün evin salon kısmına geçtikleri, ... ile arkadaşı ...’ın ise evin diğer bir odasına geçtikleri, sanığın maktulden borç para istediği ve veremeyeceğini söyleyen maktulü altı bıçak darbesi ile kasten öldürdüğü olayda, sanığın, kasten öldürme eylemi öncesinde, maktule yönelik bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymaya zorunlu kılma şeklinde bir tehdit ve cebir kullanmamış olması,

öldürme eyleminde kullandığı bıçağı, borç isteme sırasında maktulü para vermeye zorlama şeklinde gösterdiğine veya maktulü etkisiz kıldıktan sonra para veya mal almaya çalıştığına dair bir delil bulunmaması karşısında, sanığın borç para vermeyi kabul etmeyen maktulü, ani bir kasıtla öldürdüğünün kabulüyle, unsurları oluşmayan yağma suçundan beraatı yerine ilk derece Mahkemesince cezalandırılmasına, kasten öldürme suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların beyanı, tanık anlatımları, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur. 3. 14.02.2020 tarihli otopsi raporu dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, nitelikli yağmaya teşebbüs suçu bakımından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, fakat kasten öldürme suçu bakımından eylemin nitelikli kasten öldürme suçu olduğundan bahisle duruşma açılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak hüküm verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Haksız tahrik yönünden Sanık ile maktulün evin salon kısmına geçtikleri, ... ile arkadaşı ...’ın ise evin diğer bir odasına geçtikleri, sanığın maktulden borç para istediği ve veremeyeceğini söyleyen maktulü altı bıçak darbesi ile kasten öldürdüğü olayda sanık lehine haksız tahrik unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. B.

Nitelikli yağmaya teşebbüs suçu yönünden Sanığın, kasten öldürme eylemi öncesinde, maktule yönelik bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymaya zorunlu kılma şeklinde bir tehdit ve cebir kullanmamış olması, öldürme eyleminde kullandığı bıçağı, borç isteme sırasında maktulü para vermeye zorlama şeklinde gösterdiğine veya maktulü etkisiz kıldıktan sonra para veya mal almaya çalıştığına dair bir delil bulunmaması karşısında, sanığın borç para vermeyi kabul etmeyen maktulü, ani bir kasıtla öldürdüğünün kabulüyle, unsurları oluşmayan yağma suçundan beraat kararı verilmesi hukuka uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2193 Esas, 2022/2899 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ...