Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9663 K.2024/6397

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2020/98 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararı ile. 1) Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kasten öldürme suçlarından. 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2) Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kasten öldürme suçlarından. 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 3) Sanı ... hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kasten öldürme suçlarından.

5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 4) Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle 82/1-a-h ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Maktul ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, h, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5) Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 82/1-a-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, b) Maktul ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, h, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, 6) Sanık ... hakkında; a) Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 82/1-a-h ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Maktul ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, h, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Isparta

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/263 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; a) Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 82/1-a-h ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Maktul ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, h ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/2329 Karar sayılı kararı ile.

1) Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve nitelikli kasten öldürme suçlarından verilen beraat hükümleri, sanıklar ..., ... ve ... haklarında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1- a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2) Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen beraat hükümleri ile, sanıklar ..., ... ve ... haklarında nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile, a) Sanıklar ..., ... hakkında; maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi delaletiyle 82/1-a-h ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, maktul ...'e yönelik nitelikli yağmaya azmettirme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi delaletiyle 149/1-c, h ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle, 149/1-c, h ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, ... hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçlara iştirak etmediğine, azmettirme koşullarının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak herhangi bir delil olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde lehe olan kanuni indirimlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

5. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; yerel mahkemece verilen kararın yasaya açıkça aykırı olduğuna, müvekkilini suçlayacak herhangi bir beyan ve somut delil olmadığına, müvekkilinin lehine olan delillerin toplanılmadığına, tutuklamanın hukuksuz olduğuna, müvekkilinin beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6. Sanık ... ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun yasal unsurları oluşmadığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfının yaralama olması gerektiğine, mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığına ilişkindir.

7. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat ve lehe karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığına ilişkindir. III.GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yağma eyleminin sanıklar ..., ... ve ...'in azmettirmesi neticesinde, nitelikli kasten öldürme eyleminin sanıklar ..., ..., ... tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar ..., ... ve ... yönünden suç vasfının tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıklar ..., ..., ...'ün fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

sanıklar ..., ... ve ...'in diğer sanıkların atılı yağma suçunu işleme hususundaki kararlarının oluşmasını sağladıkları, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme ve bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine yönelen temyiz sebebi yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesindeki "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki hükmü karşısında, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine hazine aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden.

Olay yerinde bulunmayan sanıklar ..., ... ve ... ile diğer sanıklar ..., ... ve ...'ün maktulün parasının alınması amacıyla anlaştıkları, sanıklar ..., ... ve ...'ün ilk ifadelerinden itibaren ikrar ve tevili ikrar içeren beyanlarında da azmettiren sanıkların kastlarının maktulün parasının alınmasına yönelik olduğunu belirttikleri, ancak maktulün öldürülmesi konusunda sanıkları azmettirdiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delilin bulunmadığı,

azmettirenin ancak azmettirdiği fiilden sorumlu olacağı, üzerinde anlaşılan fiile bağlı olmayan neticelerin azmettirene yüklenemeyeceği, sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerinin yağma suçunun cebir unsuru yönünden maktulü yaralamaya azmettirmek olarak nitelendirilmesi gerektiği, azmettirenin sorumluluğunun meydana gelen netice açısından azmettirdiği suçun en ağır şekli ile sınırlı olması gerektiğinden;

sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 87/4-1. cümle uyarınca eylemin niteliği ve vahameti nazara alınarak en üst sınırdan ceza belirlenmesi suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken, bu hususa ilişkin deliller ve savunmalar tartışılmadan yazılı şekilde nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1 Esas 2022/2329 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden.

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1 Esas 2022/2329 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmına gelmek üzere "Beraat eden sanık ... kendisini vekille ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince 10.750 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanık ... ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan suç vasfı nedeniyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/2329 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... nüdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi