Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1117 K.2024/1225

Kanun'un 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 07.10.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.01.2024 tarihli ve 2023/28186 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5168 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2024 tarihli ve KYB-2024/5168 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen 'Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez.' şeklindeki hükme dayalı olarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de, sanığın sabıkasında görünen ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.03.2008 tarihli ve 2007/306 esas, 2008/391 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının 21.03.2008 tarihinde kesinleştiği ve sanığın inceleme konusu suçu 5 yıllık denetim süresi geçtikten sonra 06.11.2019 tarihinde işlediği,

bu nedenle sanığın sabıkasındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gibi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli ve 2008/11/250 esas, 2019/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre verilen mahkûmiyet hükümleri bakımından, infazdan sonra anılan Kanun'un 58. maddesinde öngörülen sürelerin geçmiş olması durumunda, bu hükümlerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesinde olumsuz koşul olarak belirtilen bir engel olarak kabul edilmeyeceği,

dava konusu dosyada da, sanığın sabıkasında görünen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.11.2008 tarihli ve 2006/404 esas, 2008/286 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 283/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, cezasının 04.03.2015 tarihinde yerine getirildiği ve 3 yıllık tekerrür süresi geçtikten sonra inceleme konusu olan suçun işlendiği, ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan ilâmının objektif olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmadığı, mağdur ...'ın da yaralanması sebebiyle maddi bir zararının bulunmadığını beyan ettiği cihetle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yasal bir engel bulunmadığı halde, yazılı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlıklı 231 ... maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan altıncı fıkrasına göre; “(6) (Ek: 6.12.2006-5560/23 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması, c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekir.

(Ek cümle: 22/7/2010 - 6008/7 md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” 2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde. Mahkemece hükümlünün kasten yaralama suçundan adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükümlünün adlî sicil belgesinin incelenmesinde; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2008 tarihli ve 2006/404 Esas, 2008/286 Karar sayılı kararıyla hükümlünün suçluyu kayırma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın 01.11.2010 tarihinde kesinleştiği, 04.03.2015 tarihinde infaz edilmesini müteakip tekerrür hükümlerinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen 3 yıllık sürenin dolmasından sonra incelemeye konu suçun işlenmiş olduğu belirlenmiştir.

Hükümlünün adlî sicil kaydında yer alan mahkûmiyet hükmünün inceleme konusu suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmekle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin şartlarını düzenleyen 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendinde "sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması" şartlar arasında düzenlenmişken, önceki mahkûmiyet hükmü ile ilgili tekerrür süresinin geçmiş olup olmamasına dair bir şart aranmamıştır.

3. Hükümlünün adlî sicil belgesinde sabıka kaydı olduğu belirlenmekle, Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR