Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1157 K.2024/5538

Bozma üzerine kurulan hükmün 12.09.2023 tarihinde sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 03.10.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Bozma üzerine kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenler sanık ... müdafii ve katılan vekillerinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli kararının Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine verilen 10.11.2020 tarihli ve 2019/403 Esas, 2020/215 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/7755 Esas, 2022/7835 Karar sayılı ilâmı ile ''yaralamanın yüzde sabit iz veya organ yitimine sebep olup olmadığı hususunda kişinin muayene edilmek üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiği halde gönderilmemesi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Kayseri 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2023 tarihli ve 2022/429 Esas, 2023/315 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3.e, 87/2.b, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3.e, 87/2.b, 39/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılması, hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahrikin derecesine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suçun vasfına, haksız tahrike ve sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III.GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Tahrikin derecesi yönünden.

Dosya içeriğine göre; sanıklar...ile ...'ın halaoğlu - dayıoğlu olup yakın akraba oldukları,...ve ...'ın arkadaşı olan temyiz dışı diğer sanıklar ...ve ... ile olay günü akşamı yolda yürümekte iken ilk önce temyiz dışı... ile yol verme meselesi yüzünden tartıştıkları, çok kısa bir süre sonra katılan ...'in de aracıyla olay yerine geldiği ve...'e destek verdiği,

bunun üzerine tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında tarafların birbirlerini karşılıklı darp ettikleri, kavga sırasında Kenan, ...,...ve ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları ...in katılan Kenan'ın boğazına bıçak dayadığı sırada başına şiddetli darbe geldiği anlaşılmakla temyiz dışı... ve katılan ...'den kaynaklanan ve haksızlık niteliği taşıyan eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin alt sınırdan uzaklaşılarak makul oranda uygulanması gerekirken eksik şekilde alt sınırdan uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Suç vasfı yönünden.

Adli Tıp Kurumunun 18.03.2014 tarihli raporunda katılan ...'de sağ parietotemporal bölgede 7.5 cm lik alanda çökme kırığı olduğu, tedaviye yönelik 12x10 cm kraniektomi yapıldığı, kafa kemiğinin daha sonra yerine konmak amacıyla opere edildiği, parietotemporal bölgede 7.5 cm lik çökme kırığına, sağ orbita lateral duvarda kırığa, sfenoid kemikte kırığa, akut kanamaya neden olan yaralanmasının katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunun, kemik kırığının hayati işlevlere etkisinin ağır (6) derece olduğunun belirtildiği, Adli Tıp

2. İhtisas Kurulunun 12.07.2023 tarihli raporuna göre ise katılan ...'in yaralanmasının yüzünde sabit ize ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine sebep olduğunun belirtilmesi karşısında sanıkların ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından teşebbüsün derecesi belirlenirken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı da değerlendirilerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sanıkların kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde. Sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde.

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri