Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/1179 E. , 2025/4416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2978 E., 2023/2439 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verile
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/1179 E. , 2025/4416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2978 E., 2023/2439 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-d, 35/2, 29, 62, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2978 Esas, 2023/2439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin sebepleri; üst hadden nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırma yapılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, adil yargılanma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, gerekçenin yetersizliğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların abi kardeş oldukları, sanıklar arasında miras meselesi nedeniyle husumetin bulunduğu, katılan ...'nın olay tarihinde tarlasının bakımı için traktörüne takılı su dolu tanker ile olay mahalline gittiği, sanık ... ile karşılaştığı, taraflar arasında miras meselesinden kaynaklı yoldan geçmeye ilişkin tartışma başladığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'nin katılan ...'nın ensesine, sırtına ve kafasına öldürme eylemi için elverişli niteliği bulunan taşla vurmak suretiyle darp ettiği, darp neticesinde katılan ...'nın Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17.08.2022 tarihli raporuna göre hayati tehlike geçirecek ve vücudunda baş bölgesinde birden çok kemikte oluşan 5. derecede kırık (kafatabanı kırığı) meydana gelecek nitelikte yaralandığı, kişinin darp nedeni ile akut koroner sendrom geçirdiği, bu durumun da hayati tehlikeye neden olduğunun ve illiyet bağının olduğunun tespit edildiği, katılan ...'nın ise sanık ...'yi dirseği ile ağzına vurmak ve tekme atmak suretiyle darp ettiği, darp neticesinde sanık ...'nin Muğla Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 08.11.2022 tarihli raporuna göre hayati tehlike olmaksızın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, yüzünde sabit iz, çiğneme ve konuşma fonksiyonlarında sürekli zayıflama meydana geldiği, yoldan araç sesleri gelmesi üzerine katılan ...'nın jandarmayı aradığını ve jandarmanın geldiğini söylemesi üzerine sanık ...'nin eylemlerini elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı ve olay yerinden kaçarak gittiği anlaşılmıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Katılan ...'nın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda 5. derecede kırık (kafatabanı kırığı) meydana gelecek nitelikte yaralandığı, kişinin darp nedeni ile akut koroner sendrom geçirdiği, bu durumun da hayati tehlikeye neden olduğu ve illiyet bağının olduğu anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (13) yıldan (20) yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul oranda tayini yerine, 15 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4.Tarafların birbirlerine karşılıklı olarak vurdukları kavga ortamında sanığın da nitelikli yaralandığı anlaşıldığından, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesine göre indirim oranının makul yerine asgari olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemleri teşebbüs hükümleri ve haksız tahrik hükümlerinin derecelerinin belirlenmesi yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/2978 Esas, 2023/2439 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.