Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1190 K.2025/6606

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebininn, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstinaf bozması üzerine verilen Bingöl

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2023 tarihli ve 2022/531 Esas, 2023/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a.Maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b...............'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c............'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35, 29/1, 62/1,

53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Hükümlerin sanık müdafii, katılanlar .....................vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.10.2023 tarihli ve 2023/1615 Esas, 2023/1209 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar .............................vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın tüm eylemleri tasarladığına, nitelikli kasten öldürme ve bu suça teşebbüsten cezalandırılması gerektiğine, cezada yapılan indirimlerin hatalı olduğuna, 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kendini savunduğuna, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve kasten yaralama olarak kabulü gerektiğine, ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı,

ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği gerekçesi ile uygulanan haksız tahrik hükümlerinde belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemleri ile orantılı cezalar tayin edildiği anlaşıldığından, katılanlar ................ vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/1615 Esas, 2023/1209 Karar sayılı kararında katılanlar ................... vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

üye sayın ...'ın ve üye sayın ...'ün "sanığın maktule yönelik eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, katılanlar .........ve .............ye yönelik eylemlerinin kasten yaralama olarak kabulü gerektiğinden" bahisle hükümlerin bozulması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi gereği Bingöl

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.10.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Akraba ve komşu olan sanığın akrabaları ve mağdurlar arasında çıkan kavga üzerine sanığın evinden çıkarak mağdurlara ateş ettiği olayda. 1. Akraba olan sanık ile mağdurlara arasında öldürmeyi gerektirecek derecede bir husumet bulunmaması,

2. Mağdurlar ... ve ............nin hedef gözetilerek bacaklarının üst kısmından vurulması 3. Maktül ...ın aynı şekilde bacağının üst kısmına yakın şekilde sağ femur başından vurulması, 4. Atış mesafesinin 6-7 metre olması,

5. Herhangi bir engelle karşılaşmayan failin eylemini kendisinin sonlandırması, Hususları dikkate alındığında, 5-6 metre gibi çok uzak olmayan bir mesafeden atış etmesi nedeniyle istemesi halinde mağdurların vücudunun hayati bölgelerinden vurabilecek olan sanığın, tanıkların kabulüyle mağdurların bacak bölgesini hedef alması, ateş etmeye devam etmekten kendiliğinden vazgeçmesi karşısında, sanığın dış dünyaya yansıyan davranışlarına göre suçu işlerken sahip oldukları kasta bakılmaksızın sadece fiilin öldürmeye elverişli olduğu ve verdiği zarar nazara alınarak ve bundan fiili bir karine oluşturularak,

yaralama kastıyla hareket ettiği hususunda şüphe bulunmayan sanığın fiilinin, adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinin maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.