Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1230 K.2025/3713

Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2022 tarihli ve 2021/437 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında mağduru kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında mağduru kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 02.11.2023 tarihli ve 2022/3502 Esas, 2023/2612 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, mağdurun yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

şahısta saptanan metatars açık kırığının hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, mağdur koluyla engel olduğu için saçmaların başına değil koluna isabet ettiği, sanık ...'ın birden çok defa tüfekle ateş ettiği ve mağdurun kaçmasıyla eylemini tamamlayamadığı olayda kullanılan tüfeğin özellikleri ve elverişliliği, atış sayısı,

saçmaların mağdurun hayati bölgesi olan başına isabet edecekken koluyla koruması nedeniyle isabet almadığı da dikkate alındığında ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen sebeplerinin incelenmesinde bozma sebebi dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay öncesinde, ... ... ile sanık ... arasında kavga meydana geldiği, daha sonra sanık ...'un eline olayda kullanılan tüfeği alıp sanık ... ile birlikte motosikletle dışarı çıkarak ... ...'ı aradığı, sanık ...'un tüfeği sanık ...'e verdiği, sanık ...'in ise silahı sanık ... ile arasına koyduğu, yolda giderken gördükleri tanık ...'a sanık ...'un ... ...'ı sorduğu,

daha sonra motosikletle yola devam ettikleri esnada yolda mağdur ...'u gördükleri, sanık ...'un motosikletten inerek tüfeği eline aldığı ve mağdura seslendiği ve hemen akabinde mağduru hedef alarak ateş ettiği, mağdurun bunun üzerine kaçtığı, sanık ...'un mağdurun arkasından ateş etmeye devam ettiği, ateş edilirken mağdurun kolu ile yüzünü kapattığı, mağdurun bu sırada sol kol, sol ayak ve sol bacağına saçma isabet ettiği, mağdurun olay yerinden kaçtığı bu sırada sanık ...'in motosiklet ile beklediği,

daha sonra motosikletle sanık ...'un yanına gittiği, sanıkların birlikte motosikletle olay yerinden uzaklaştığı, daha sonra sanık ...'un tüfeği saklaması için diğer sanık ...'e verdiği, sanık ...'in tüfeği sakladığı, olay yerinde 4 adet boş kartuşun bulunduğu, uzmanlık raporuna göre olay yerinde bulunan 4 adet boş kartuşun olayda kullanılan tüfekten atılmış olduğunun tespit edildiği, sanık ...

Mahkemesince alınan beyanında "olay günü motor ile... ile birlikte giderken müşteki ile karşılaştık, müşteki...'a hitaben 'adamı böyle vururlar' şeklinde sözler söyledi, ayrıca küfür etti, bunun üzerine... tüfeği çıkardı, ... ise kaçmaya başladı, daha sonra tüfek sesi duydum," şeklinde, Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda "Sabah olunca... ile kahvaltı yapmak için dışarıya çıktık o esanada ... ile karşılaştık kendisi durduk yere...'a sinkaflı sözlerde bulundu. ... o esnada kendisine karşılık vermedi tekrardan eve geldik.

Bundan yaklaşık 1-2 saat sonra... evden aldığı tüfek ile hadi yürü gidiyoruz diyerek beni de yanına alarak evden ayrıldı. Ben nereye gittiğimizi sormadım. Yolda bir kaç kişiye ...'in evini sordu. Bilen kimse çıkmadı. O esnada yine ... ile karşılaştık ikinci karşılaşmamızda ...'in...'a ya da bana yönelik herhangi bir eylemi olmadı. ... ...'i görünce elinde bulunan tüfek ile bir el kendisini hedef alarak ateş etti." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılan olayda.

3. Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemi yönünden; sanık ...'in sanık ... ile kahvaltı yapmak için dışarıya çıktıkları sırada mağdur ... ile karşılaştıkları, sanık ...'in sorgusundaki beyanına göre ...'in durduk yere...'a bir takım sözler söylediği, ...'ın o esnada ...'e karşılık vermediği,

tekrardan eve geldikleri, yaklaşık 1-2 saat sonra...'ın evden aldığı tüfek ile...'e hadi yürü gidiyoruz diyerek evden ayrıldıkları, sanık ...'in sanık ...'ın sürdüğü motorsikletin arkasına bindiği ve olayda sanık ... tarafından kullanılan tüfeği tuttuğu, yolda bir kaç kişiye ...'in evini sordukları, o esnada yine ... ile karşılaştıkları, ikinci karşılaşmalarında ...'in...'a ya da...'e yönelik herhangi bir eyleminin olmadığı, ...'ın ...'i görünce elinde bulunan tüfek ile hedef alarak ateş ettiği, mağdurun yaralanması üzerine kaçtığı, sanık ...'ın mağdurun arkasından ateş etmeye devam ettiği, bu sırada sanık ...'in motosiklet ile beklediği,

daha sonra motosikletle sanık ...'un yanına gittiği, sanıkların birlikte motosikletle olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'ın tüfeği saklaması için sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de tüfeği sakladığı anlaşılan olayda, sanık ...'in eylemlerinin diğer sanık ...'ın suçunu işlemesi sırasında eylemini kolaylaştırmak suretiyle yardımda bulunmaktan ibaret olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinde düzenlenen yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin,

fiil üzerinde diğer sanık ... ile ortak hakimiyet kurduklarına ilişkin bir delil bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında sorumlu tutulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 02.11.2023 tarihli ve 2022/3502 Esas, 2023/2612 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri "iştirak derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi