Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1289 K.2024/6908

İstinaf bozması üzerine verilen Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1-2, 53, 58. maddeleri gereği 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, b) Katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53, 58. maddeleri gereği 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/400 Esas, 2023/1401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53, 58. maddeleri gereği 6 yıl hapis cezası cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; olayda meşru savunma koşullarının bulunduğuna, haksız tahrik hükümleri ile lehe indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Her ne kadar tebliğnamede sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması yönünde görüş belirtilmiş ise de; taraflar arasında olay öncesinde bir husumet bulunmadığı, sanığın katılan ...'a bıçakla bir kez vurduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı anlaşıldığından, sanığın katılan ...'a yönelik eyleminin kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmamış olup, Tebliğnamenin katılan ... yönündeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanlara yönelik eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan ...'a yönelik suç vasfının kasten yaralama olarak tespitinin isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı,

katılanlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, hükmolunan ceza miktarı itibarıyla başkaca lehe hüküm uygulama imkanı bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

Olay yeri olan cadde üzerinde birlikte yürüyen katılanlarla karşı yönden gelmekte olan sanığın çarpıştıkları, aralarında herhangi bir tartışma geçmeden bakıştıkları ve yollarına devam ettikleri, bir süre sonra arkalarından gelen sanığın koluna sakladığı bıçakla katılanlara vurmak suretiyle, katılan ...'i burunda 2 cm uzunluğunda, sağ klavikula alt tarafta 2 cm uzunluğunda, sol meme başının üst tarafında 2 cm uzunluğunda, sırt sağ tarafta 2 cm uzunluğunda, karın sol yanda 3 cm uzunluğunda kesi, sol hemitoraksta geniş pnömotoraks ve 1 cm efüzyon oluşturacak, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde,

tarafları ayırmak için araya giren katılan ...'ı, sol travmatolojik hemopnömotoraks oluşturacak, yaşamını tehlikeye sokacak ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaraladığı, olayda.

Katılan ...'de meydana gelen bıçak darbesi sayısı (5 yerinden bıçaklanmış olması), katılanın hayati bölgelerine birden fazla darbe almış olması, yaraların niteliği ve engel nedenin varlığı nazara alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünün gerektiği gözetilerek, sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/400 Esas 2023/1401 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/400 Esas 2023/1401 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca aleyhe temyiz bulunmadığından sanık ...'in kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi