KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2024/1318 E., 2025/8985 K.
- Karar tarihi
- 15 Aralık 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/2505 E., 2023/1246 K
- Suç
- Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2020/289 Esas ve 2021/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 25.09.2023 tarihli ve 2021/2505 Esas, 2023/1246 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı
Karar Detayı
584 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca şartları oluşmadığı halde sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması yönünden eleştirilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmaması, atış sayısı, sanığın olayın hareketli ortamında hedef seçme imkanının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından Tebliğname'deki bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi
13. Ceza Dairesinin 25.09.2023 tarihli ve 2021/2505 Esas, 2023/1246 Karar sayılı kararının kesin nitelikte olması ve Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana
1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde karar verildi.
KARŞIOY Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Olay günü sanığın komşusu olan Suriye uyruklu ... 'in "hırsız hırsız" diye bağırması üzerine sanığın silahını alarak sokağa çıktığı ve kaçmakta olan mağduru kovalamaya başladığı, mağdura yönelik herhangi bir uyarı yapmadan mağdura doğru ateş etmeye başladığı, mermilerden birisinin mağdurun sırtına isabet ederek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği sübut bulmuştur.
Her ne kadar sayın çoğunluk sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğine karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum.
Şöyle ki; sanık "hırsız hırsız" var diye komşusunun sesini duyması üzerine evde bulunan ruhsatsız silahını alarak sokağa fırlamış ve ne olduğunu anlamadan kaçmakta olan mağduru kovalamaya başlamış herhangi bir uyarıda bulunmaksızın kendisini kolluk kuvvetlerinin yerine koyarak mağdura ateş etmeye başlamış, yakın mesafeden mağdurun ayak bölgesine veya havaya ateş etme imkanı varken hayati bölge olan sırt bölgesine doğru ateş ederek mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda sanığın ortaya çıkan kastının yaralamaya değil öldürmeye yönelik olduğu,
bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği, Ayrıca mağdurdan sanığa yönelen ve haksızlık oluşturacak bir davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı, bu sebepten de kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum. 08.01.2026