Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1331 K.2025/7843

Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde.

Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararına konu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son, 87/3 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/444 Esas ve 2023/2300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e,

87/1-a ve 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile tali yoldan geri geri gitmek suretiyle ana yola çıktığı sırada katılanın kullandığı motosikleti görmesiyle birlikte aracı motosiklete doğru döndürüp hızını artırarak ve frene basmayarak katılanın sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığı, motosiklette yolcu olarak bulunan katılan ...'in yere düştüğü, katılan ...'in ise ...

Bilimsel Teknolojik Araştırmalar ve Uygulama Merkezine ait duvara kadar süreklendikten sonra durduğu ve bu sürüklenme sonucunda söz konusu duvar ile araç arasında sıkıştığı, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'in ise duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflayacak şekilde ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi 2 (orta) derecede olacak şekilde yaralandığı olayda; a.

Katılan ...'deki yaralanma dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1 maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde azamiye yakın hadden ceza tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini, b.

Tarafların beyanlarında bir kısmı yargıya intikal etmiş olaylar olduğunu ve tanık Sevim'in 29.06.2022 tarihli celsede katılanların, sanığı dövdüklerini beyan etmeleri karşısında suç tarihi öncesindeki ilgili olaylar araştırılarak suretlerinin dosya arasına alınmaması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanı bulup bulmayacağının değerlendirilmemesi suretiyle eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “.

İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hüküm yönünden: Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri "fazla ceza tayini ve eksik araştırma" nedeniyle yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi