Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1437 K.2025/7304

Tebliğname'de sanıklar arasında gösterilen ...'in yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmediği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi gereği ve miktar itibariyle kesin nitelikte bulunan hükümler yönünden vasfa yönelik aleyhe temyiz istemi bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

temyiz istemlerinin sanıklar hakkında kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama suçlarına yönelik olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... (1997 doğumlu) müdafii ile katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2017/439 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ...

(1997 doğumlu) hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b.Sanık ... hakkında (1973 doğumlu) maktule yönelik kasten öldürme suçundan açılan davada 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği sanığın beraatine karar verilmiştir. c.Sanık ... (1997 d.lu) hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 36, 86/2, 86/3-e, 62, 53. maddeleri gereği 11... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, d.Sanıklar ... (1973 d.lu), ............. .............hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 36, 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri gereği 6000 TL adli para hapis cezası ile cezalandırılmalarına, e.Sanıklar ... ve...hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 36, 86/2, 86/3-e, 29, 62. maddeleri gereği 9 ay 10 gün hapis hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, f. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 36, 86/2, 86/3-e, 31/3, 62. maddeleri gereği 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 15.06.2023 tarihli ve 2020/270 Esas, 2023/1342 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılanlar vekili, sanık ... (1997 d.lu) ve müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ...(1973 d.lu), ..., ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; tüm sanıkların kasten öldürme ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin vasfında hataya düşüldüğüne, 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; olayda asıl hedefin ... olduğuna, maktulün tarafları aralamak isterken hedef olduğuna, sanık ...

(1997 doğumlu) hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme, ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, 3.Sanık ... (1997 d.lu) müdafiinin temyiz sebepleri özetle; çelişkili beyanlara itibar edilerek karar verildiğine, eksik incelemeye, olası kast, taksir, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanıklar ... (1997 doğumlu), ... (1973 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, suçun işleniş şekli, oluş ve dosya kapsamına göre sanıkların katılan ...'e yönelik eylemlerinin gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması ile kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... (1997 doğumlu) hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet, aynı suçtan sanık ...

(1973 doğumlu) hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, maktule yönelik eylemin sanık ...

(1997 doğumlu) tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden kaynaklanan haksız söz ya da eylem bulunmadığından haksız tahrik uygulanma koşulları bulunmadığı, sanığın elinde bulunan tüfeği maktule doğrultup ateş ettiği, eylemi nedeniyle olası kast ve taksir hükümlerinin uygulanamayacağı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, kasten öldürme eylemine sanık ...'in (1973 doğumlu) katıldığına dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından,

katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık ... (1997 doğumlu) müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1.Sanıklar ... (1997 doğumlu), ... (1973 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ............. ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesi'nin 15.06.2023 tarihli ve 2020/270 Esas, 2023/1342 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık ... (1997 doğumlu) hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet, aynı suçtan sanık ...

(1973 doğumlu) hakkında verilen beraat hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 15.06.2023 tarihli ve 2020/270 Esas, 2023/1342 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ...

(1997 doğumlu) müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi gereği Diyarbakır