Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1507 K.2024/4748

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2021/456 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 05.06.2023 tarihli ve 2022/8682 Esas, 2023/3870 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında kurulan hükümlerde koşulları oluşmayan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(j) maddesinde düzenlenen kan gütme saikiyle öldürme maddesinin uygulanması ve sanık hakkında hükmolunan cezalarda 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. . 2. Bakırköy

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/441 Esas, 2023/603 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-(a), 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca iki kez 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemi özetle;sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 82/1-(j) maddesinin de uygulanması gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indiriminin en üst hadden yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Maktuller ve sanığın mensup olduğu aileler arasında komşuluk ilişkisinden kaynaklanan bir sınır ihtilafı bulunduğu, iki aile arasında ihtilaflı olan arsa üzerine bina yapılması ve buna bağlı olarak aileler arasında yaşanan otomobil park etme meselesi nedeniyle 07.08.2010 tarihinde sanığın oğlu ... ile maktul ... arasındaki tartışma çıktığı, tartışmaya müdahale eden maktul ...'in eşi ve maktul ...'ın damadı olan ...'in tabanca ile ...'i öldürdüğü, maktuller hakkında olayın faili ...'i kasten öldürme suçuna azmettirdikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/388 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, sanığın oğlu ...'in ... tarafından öldürülmesinden her iki maktulu sorumlu tuttuğu ve her iki şahsı da öldürerek oğlunun intikamını almaya karar verdiği, yaptığı plan doğrultusunda maktullerin sanık olarak yargılandığı Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya geldikleri gün gerçekleştirmeye karar verdiği, bu kararını icra etmek amacıyla temyiz dışı sanıklardan damadı ... ile onun babası ... ile birlikte plan hazırladığı, bu amaçla temin ettiği tabancayı adliye içerisine sokması mümkün olmadığından adliye otoparkına bıraktığı araç içinde olay sırasında kolayca erişebileceği bir şekilde sakladığı, duruşma sonrası otopark kapısına kadar güvenlik önlemi alan polislerin nezaretinde çıkan maktullerin ... plakalı ticari taksiye binerek hareket ettikleri, maktullerin içinde bulunduğu taksi trafik ışıklarında durduğu sırada, ...'in işareti üzerine,

... ve kendisinin sırayla maktullerin bulunduğu taksiye doğru gittikleri, ... ve ...'in geldiklerini fark eden, maktul ...'ın taksiden inerek onlarla tartışmaya başladığı, tartışma bahanesiyle maktulleri oyalayarak sanığın aracın yanına kadar gelmesini sağladıktan sonra, sanığın, yaptıkları plan gereği sakladığı araç içerisinden aldığı suçta kullandığı tabancası ile önce aracın yanında ve ayakta olan maktul ...'a sonra da taksi içerisinde arka koltukta oturmakta olan maktul ...'e ateş ettiği ve her ikisini de öldürdüğü olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

sanığın oğlunun öldürülmesi olayında maktullerin azmettiren sıfatıyla yargılandıkları, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, önceki öldürme suçuna fail, yardım eden veya azmettiren olarak iştirak edenlere karşı gerçekleştirilen öldürme eylemlerinin kan gütme saikiyle işlenmiş sayılamayacağı gözetildiğinde, Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda sanık hakkında kurulan hükümlere 5237 sayılı Kanun'un 82/1-(j) maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, Bakırköy

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/388 Esas sayılı dava dosyasında sanığın yaralanması ve oğlu ...'in öldürülmesi eylemleri nedeniyle maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak sanığın cezalarında haksız tahrik indirimi yapılmasının ve belirlenen indirim oranının dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy