Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1589 K.2025/8138

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2023 tarihli ve 2022/50 Esas, 2023/129 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1,35/2,62, 53,58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1353 Esas, 2023/1452 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafiileri, sanık ..., katılanlar ... ve ... vekili ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, gönüllü vazgeçme ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil yetersizliğine ve öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiğine, sanık ...'in maktule karşı eyleminde müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiğine ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in maktule karşı eyleminde müşterek fail olarak sorumlu tutulması gerektiğine ve sanık ... hakkında maktule yönelik eyleminde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 4. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle; haksız yere ceza aldığından bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü sanıkların kiralamış oldukları araç ile katılan ve maktulün bulunduğu iş yeri önünden geçerken sanık ...'un tabanca ile ateş etmek suretiyle katılan ...'i karın bölgesinden yaraladığı, sanık ...'un eylemi neticesinde katılan ...'in yaşamını tehlikeye sokacak, 4. derece kemik kırığına ve duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmış olduğu dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca makul ile üst sınıra yakın arasında bir ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

bu hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in araç kiralamak ve olay günü sanık ...'un tabanca ile ateş etmesini kolaylaştırdığından bahisle yardım eden olarak sorumlu tutulmasının yerinde olduğu,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan ...'de meydana gelen yaralanmanın niteliği, suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişliliği dikkate alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz ve davranışın ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, gönüllü vazgeçme ve hata hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu,

sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştirilen husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten öldürme suçu ile sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/1353 Esas, 2023/1452 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Adana