Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1601 K.2024/3995

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/520 Esas, 2022/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81, 29, 62, 53/1. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2022/1945 Esas, 2023/1764 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiği ve haksız tahrik nedeniyle üst sınırdan indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü, sanık tarafının akrabası olan ... ile maktul tarafının akrabası olan Mürsel Şenyiğit arasında trafikte yol verme meselesinden dolayı maktul tarafının evinin yakınında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavgaya tarafların akrabalarının da dahil olduğu, sanığın yeğeni olan ...'in işten eve doğru dönerken olayı tesadüfen gördüğü, kuzenleri Feyyaz ve Hasan'ın kavga ettiğini görünce kavgaya dahil olduğu, kavga sırasında ...'in aldığı darbeyle yere düştüğü, akrabası olan Ercan'ın yere düşen ...'i yerden kaldırarak arabasına bindirerek hastaneye götürdüğü,

maktulun babası Mürsel'in beyanına göre kavganın devam ettiği ve maktulun de kadınlara taş attığı sırada sanık tarafının akrabası olan Meryem'in sanık ...'u telefonla arayarak ''Dayı çabuk yetiş'' demesi üzerine sanık ...'un olay yerine geldiği, arabadan silahla inerek maktulun de aralarında bulunduğu gruba doğru iki el ateş ettiği, maktulun göğsünden girip sırtından çıkan mermi nedeniyle hayatını kaybetmesi şeklinde olayın geliştiği kabul edilen olayda.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, mağdur ve tanıkların soruşturma aşamasında sanığın maktulü hedef alarak ateş ettiğine ilişkin beyanları ve sanık ...'u teşhis etmiş olmaları karşısında eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının bozma nedeni dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre; sanığın yakın akrabaları ile maktulün de içinde bulunduğu grubun karşılıklı birbirlerine yönelik taşlı ve sopalı saldırdıkları, karşılıklı kavga ortamında sanığın yeğeni ... ve yakınlarının hayati tehlike geçirmeksizin yaralandığı,

sanığın yeğeni tanık Meryem 'in sanığı arayarak "...'i vurdular" demesi üzerine olaydan haberdar olan sanığın olay yerine geldiğinde kavganın olduğu kısımda yerde kan izlerini gördüğü ve hala iki grup arasında fiili kavganın kısmen devam ettiği, maktul tarafından ellerinde tüfeklerle akrabalarına doğru ateş edildiğini görmesi üzerine maktulün bulunduğu grubu hedef alacak şekilde silahını birden çok kez ateşlediği anlaşılan olayda;

haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca, alt ve üst sınır arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 18 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2022/1945 Esas, 2023/1764 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre itibariyle sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. fıkrası uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi