Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1703 K.2025/6291

Kanun'un 286/1 ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca bölge adliye mahkemesince mahkumiyet kararı verilecek hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2019 tarihli ve 2018/84 Esas, 2019/727 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/552 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden aleyhe), katılan vekili ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile,

a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a, d, 39/2, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, suç vasfının 6136 sayılı Kanun'a muhalefet olarak kabulü ile belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanığın cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkındaki Hüküm Yönünden Dosya kapsamına göre; sanık ...'in kız kardeşi ile katılan ...'ın amcasının oğlunun önceden evli oldukları ve yaklaşık 5 yıl önce boşandıkları, taraflar arasında husumet bulunmasa da anlaşmazlık olduğu, olay günü sanık ...'un idaresindeki araç ile sanık ...'in katılan ...'ın işlettiği marketin önüne gelerek durdukları, heyetçe izlenen kamera görüntülerinde de görüldüğü üzere, sanık ...'in aracın sağ ön yolcu koltuğunun kapısını açarak katılan ... ile selamlaştığı, tokalaştıkları, konuşmaya başladıkları,

sonrasında aralarında daha önce bulunan anlaşmazlık nedeniyle tartıştıkları ve katılan ...'ın markete yöneldiği sırada sanık ...'in tabanca ile ateş ederek katılan ...'ı yaraladığı olayda; sanık ...'un savunmasında yaralama olayından önceden haberinin olmadığını, olayın bir anda geliştiğini beyan ettiği, sanık ...'in de bu yönde beyanda bulunduğu, tanık ... beyanlarının da savunmayı desteklediği, sanık ...'un, diğer sanık ...'in katılan ...'ı yaralamak için olay yerine getirdiğine dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak delil bulunmadığı kanaatine varıldığı,

sanık ...'un olaydan hemen sonra sanık ...'i aracı ile olay yerinden kaçırması eyleminin ise sanık ...'un o anın heyacanıyla sanık ...'in sür deyince aracı sürdüğünü, daha sonra sanık ...'i eve bıraktığını beyan etmesi ve kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığında olayı samimi bir şekilde anlatması hususları nazara alındığında, suçluyu kayırma suçunun unsurlarının da oluşmadığı değerlendirilmekle, sanık ...'un üzerine atılı kasten yaralamaya yardım etme suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelen temyiz istemleri yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve müdafiinin bu suça yönelen temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükme yönelen temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.02.2021 tarihli ve 2020/552 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçundan verilen hükme yönelen temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi