Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1731 K.2025/7269

Katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/256 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararı ile, a.

Sanıklar ... ve ...hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...' in 5237 sayılı Kanun' un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, b.

Sanıklar ... ve ...hakkında maktul ...'ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 18'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun' un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/2531 Esas, 2023/2031 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., .....................vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların eylemlerini canavarca hisle, tasarlayarak işlediklerinden bahisle suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, cezanın yetersiz olduğuna, 2. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, eksik araştırmaya, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile maktul ... 'nın kardeş oldukları, .................. köyünde hissedar oldukları ortak bir arazinin bulunduğu, bu arazinin yanında sanık ...'in kendisine ait arazi olduğu, taraflar arasında öteden beri gelen sınır anlaşmazlıklarının bulunduğu ve bundan dolayı aralarında yaşanan başkaca olaylar nedeni ile daha önce aralarında görülen soruşturma dosyalarının olduğu, olay tarihinde de sanık ...'in maktulün arazisine bitişik olan yere demir kapı yapmak istediği, maktul ile eşi olan katılan ...'nin ise buna rızalarının bulunmadığı, bu meseleden dolayı da gündüz vakti aralarında tartışma yaşandığı,

maktulün sanıklar ile arasında yaşanma ihtimali olan yeni bir olaya dair delil elde edebilmek amacıyla üzerine gizli kamera yerleştirdiği ve olay saatinde eşi ... ile birlikte olay yerine gittiği, olay yerine gittiklerinde katılan ...'nin kendi taraflarındaki bahçe kısmında beklediği, maktul ...'nın ise sanık ... ile tanık ...'in yanına gittiği, sanık ...'nin ise sanık ... tarafından yeni yapılan demir kapının bulunduğu noktada kendi bahçelerinde olduğu, sanıklar ile katılan ve maktul arasında kısa mesafelerin bulunduğunun yapılan keşif ile anlaşıldığı,

sanık ... ile maktulün tartışmaya başladıkları, tartışmaya sanık ... ile maktulün eşi olan katılan ...'nin de katıldığı, tartışma sırasında katılan ...'nin sanık ... tarafından yapılan yapının taşlarını kendi bahçesinden diğer tarafa doğru itelemeye başladığı, sanık ...'nin katılan ...'ye "ne itiyorsun harımları" şeklinde seslendiği, sanıkların katılan ...'yi uyardıkları, bu esnada taraflar arasında kavganın başladığı, sanık ...'nin katılan ...'ye "akşam akşam belaya tırmık sürme" dediği, sanık ... 'in ise katılana "... belayı buldurma akşam akşam" dediği,

sanığın tanık ...'e seslenerek "... şu karıya dur de, vallahi şimdi ortalık bir şeyler olacak" dediği ve akabinde küfür ettiği, bu esnada taraflar arasında arbedenin başladığı, katılan ...'nin yıktığı duvardan aldığı taşı sanık ...'ye attığı, sanık ...'nin alınan adli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, maktul ...'nın tanık ...'e "şahit ol, bak vuruyorlar" dediği, tanığın "ben şahitlik yapmam" dediği ve hızlıca olay yerinden ayrıldığı,

sanıkların duvarı yıkan ve kendilerine taş atan katılan ...'ye önce taş ile karşılık verdikleri akabinde ellerinde bulunan kesici aletlerle saldırdıkları ve katılanın batın bölgesine 2 adet, sol lomber bölgede bir adet, sağ uylukta bir adet olmak üzere toplam 5 adet bıçak darbesi vurarak katılan sanık ...'yi hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaraladıkları akabinde maktul ...'ya yöneldikleri ve maktule ellerinde bulunan kesici aletlerle saldırarak maktulü karın bölgesinden 5 adet olmak üzere toplamda 7 bıçak darbesi vurdukları,

maktulün yere düşmesi üzerine sanık ...'in maktule tekme attığı ve her iki sanığın da hızlıca olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

dosya içeriğine göre belirlenen haksız tahrik indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, canavarca hisle suç işleme koşullarının oluşmadığı, sanıklarının öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında maktule yönelik kurulan hüküm yönünden.

Sanık ... ile maktul arasında alt soy ilişkisinin bulunmaması, maktulün sanık ...'in kardeşi olması ile sanıklar ...ve ...'nin müşterek fail sıfatıyla maktule yönelik kasten öldürme eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun' un 40/2. maddesi uyarınca ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişilerin fail olabileceğinin düzenlendiği nazara alındığında sanık ...'nin maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Maktule Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme, Katılan ...'ye Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Sanık ... Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/2531 Esas, 2023/2031 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Maktule Yönelik Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/2531 Esas, 2023/2031 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi