Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1785 K.2025/8920

Sanık müdafii Av. ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2021/469 Esas, 2023/389 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/1958 Esas, 2023/2369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan Kurum vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın lehe hiçbir indirim uygulanmadan üst hadden cezalandırılması gerektiğine, 2. Katılan ..., .... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında verilen cezaların yeterli olmayıp sanığın en ağır şekilde cezalandırılması gerektiğine,

3. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; esasa müessir delil niteliğindeki belge ve tutanakların duruşmada okunmaması, sanığa diyeceklerinin sorulmaması ve delilin duruşmada tartışılmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, kasten öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarının ve şartlarının gerçekleşmediğine, suçların vasfının hatalı belirlendiğine, meşru savunma hükümleri uygulanarak sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi,

aksi kanaatte suçların vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi ve azami derecede haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında teşdiden ceza tayini ile takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımların uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve niteliği ile kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu itibarla eylemlerine uyan suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, sanık lehine meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı,

katılanlar ..., ... ve...ten sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği, hükmedilen hapis cezalarının miktarı itibarıyla sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5 ve devamı maddeleri ile 5237 sayılı Kanun'un 50... . maddelerinin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/1958 Esas, 2023/2369 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili, katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,