Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1791 K.2025/5797

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında; mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/1956 Esas, 2023/1669 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Teşebbüsün derecesine, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlenmediğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşebbüsün derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar .. ve ... tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, bu bağlamda sanıklar .. ve .. yönünden suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir söz veya eylemin bulunmadığı,

suç vasfının tayininde ve teşebbüsün derecesinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanıklar .. ve .. hakkındaki hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden; dosya kapsamına göre; temyiz dışı katılan ... ile sanıklar ... ve ... arasında yaşanan tartışma sonrası, .. arkadaşı katılan ...'in sanıkları, ... bağ evine husumeti konuşmak üzere çağırmasıyla sanıkların, sanık ...'ın babası olan sanık ...'den ayrı olarak, olay yerine geldikleri, bağ evinin içinde taraflar arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve kavga anında sanıklar .. ve .. fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ...'i hayati tehlikeye sebebiyet verecek şekilde bıçakla yaraladıkları anlaşılan olayda; her ne kadar bir kısım tanık ve katılan beyanlarında;

sanık ...'in yerde yatan katılan ...'in kafasına sopayla vurduğu ifade edilmiş ise de; sanık ...'in diğer sanıkların katılan ...'i bıçakla yaraladıkları anda içeriye girip katılan ...'e etkili fiilde bulunduğu hususunda her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller elde edilmediği anlaşıldığından, bıçakla yaralama eyleminden sonra yeni bir kasıtla katılan ...'e sopayla vurduğu hususunda ihtilaf bulunmayan sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/1956 Esas, 2023/1669 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanıklar .. ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde (2) numaralı pargrafta açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2023 tarihli ve 2023/1956 Esas, 2023/1669 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ın hükmün onanması yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus sanıklardan .. suça iştirakinin ne düzeyde olduğu yolundadır.

Aslında sanıklardan .. ve ... ile ... arasında süren bir tartışma sonucu taraflar bağ evinde buluşmaya karar vermiş olup dava dışı katılan ... ile sanıkların barışması için katılan ... tarafından herkes .. bağ evine çağrılmıştır. Burada taraflar arasında kavga çıkmış .. ve .. fikir ve eylem birliği içinde .. bıçakla yaralamıştır.

İşte bu kavga olayı devam ederken henüz .. ve .. bağ evindeki odadan dışarı çıkmamışken ... babası olan ... içeri elinde sopa ile girmiş önce .. darp etmiş ardından yerde yatmakta olan .. sopa ile vurmuştur. Mevcut duruma göre .. davada sadece yardım eden sıfatı ile veya müstakilen kendi eyleminden dolayı adam yaralamadan dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir. .. bıçaklı saldırıda bulunan .. ve .. bıçakla olay yerinde olduğunu bilmekte ve görmektedir.

Hem ...'in babası hem de olay yerine diğer iki sanıkla birlikte gelen haber üzerine kahvehaneden kalkıp giden kişidir. (Tanık ... beyanı) Yine .., .. ve .. bağ evine birlikte gidince kapı kilitli olunca camı birlikte kırmışlardır. Sadece ... ve .. içeriye ... den önce girmişlerdir. Ancak arada uzun bir fasıla yoktur. Bu süre birkaç saniye civarındadır.

Zaten dava dışı katılan ...'da bıçaklama devam ederken ...'in elinde odun parçası ile içeri girdiğini, kendisine en yakın olduğu için ilk önce kendisine vurduğunu sonra da yerde yaralı olarak yatan ...'a vurduğunu söylemiştir. Bu koşullar altında tüm sanıklar hakkında verilen karar doğrudur ve onanması gerekir. Sayın çoğunluğun ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmünün bozulması yolunda bildirdiği görüşe iştirak etmiyorum.