Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1906 K.2025/5357

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. Sanık müdafii kanunî süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 06.05.2025 tarihli dilekçede temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2023 tarihli ve 2011/26 Esas, 2023/314 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a-k, 39/2-a-c, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/1487 Esas, 2023/2870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yasal süresi içinde, 04.12.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile reddine yönelen görüşe iştirak olunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktul ...’ın müşteki ...’ın eşi, hakkındaki mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...’ın kızı, sanık ...'ın ise yeğeni olduğu, müşteki ... ile maktul ... arasında duygusal ilişkinin olduğu, müşteki ...’ın maktul ...'i ailesinden istediği ancak reddedilmesi üzerine birlikte kaçmaya karar verip İstanbul iline kaçtıkları, daha sonra ailelerin görüşmeleri üzerine Adana iline döndükleri, bir müddet sonra sanık ...’in maktul ...’i Şanlıurfa ilindeki akrabalarına götürme bahanesiyle istediği, müşteki ...'ın buna önce karşı çıktığı fakat sonradan izin verdiği,

maktul ... ile sanık ...'in birlikte Şanlıurfa iline geldikleri, maktul ...'in burada halası ...’nın evinde kalmaya başladığı, müşteki ...'ın ısrarla eşi maktul ...’in gönderilmesi hususunda telefon açmasına rağmen çeşitli bahanelerle maktul ...’i Adana’ya göndermedikleri ve ...'ı ... ile görüştürmedikleri, olay günü olan 04.07.2007 günü maktul ...’in halası ...'nın evinde bulunduğu sırada üvey amcası sanık ...’in eve gelerek maktul ...’i babasına götüreceğini belirterek buradan aldığı, dışarıda beklemekte olan babası hükümlü ... ...'in yanına getirdiği,

maktul ...'in babası hükümlü ... ... tarafından Gaziantep yolu Buhara mahallesinin üst kısmında bulunan yere götürüldüğü ve burada hükümlü ... ...'in tabanca ile kızı maktul ...'i öldürdüğü, akabinde ... ...'in olayda kullanılan silahla birlikte yakalandığı olayda.

Sanık ... ile hükümlü ... ...'in maktulün öldürülmesi konusunda önceden anlaştıkları, bu amaçla maktul ... eşinin şüphelenmemesi için bu evliliğe ... göstermiş gibi davranarak maktulün Şanlıurfa iline gelmesini sağladıkları, sanık ... ve hükümlü ... ... arasında yapılan iş bölümü gereği sanığın maktulü Adana'dan alarak getirdiği ve bir süre yanında tutarak öldürüleceğini bilerek babası olan hükümlü ... ...'e teslim ettiği, sanığın eylemlerinin suça yardımın sınırlarını aştığı, maktulün sanığa güvenerek Şanlıurfa'ya geldiği,

sanığın iş bölümü gereği icra ettiği eylemler olmasa suçun işlenemeyeceği bu nedenlerle sanığın suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurarak suçun işlenmesine katıldığı, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında kaldığı anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaleti ile 82/1-a-k maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde anılan Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafii kanunî süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 06.05.2025 tarihli dilekçede temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1 ve 298/1. maddeleri gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteminin oy birliğiyle REDDİNE, 2. Katılan ...

Vekili İle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe başlığı altında (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri "iştirakın derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi