Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1930 K.2025/3390

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2021/388 Esas, 2023/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme ve yağma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/731 Esas, 2023/3277 Karar sayılı kararı ile; a.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule yönelik yağma suçundan kurulan hükme ilişkin Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b.

Sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin olarak katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle suç niteliğine, haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, sanık hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, mahkumiyetlere yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, kasten öldürme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; a. Sanığın aşamalardaki inkara dayalı savunmaları da dikkate alındığında, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden maddi delil ile ispatlanmış söz veya davranışın bulunmadığının anlaşılması karşısında, dosya kapsamı ile uyuşmayan değerlendirme ile sanık hakkında cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezaya hükmolunması, b.

Sanığın maktulü öldürdükten sonra, maktule ait cep telefonunu aldığı ve kendine ait gsm hattını maktule ait cep telefonuna takarak kullandığının Hts kayıtlarıyla anlaşılması karşısında, sanık hakkında (suç tarihi itibariyle 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Kanun'un 62/1. maddesiyle yapılan değişiklikten önceki haliyle) 5237 sayılı Kanun'un 142/2-a maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 14.11.2023 tarihli ve 2023/731 Esas, 2023/3277 Karar sayılı kararının "haksız tahrik indirim nedeni bulunmaması ve değişen suç vasfı uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi