Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1951 K.2024/4041

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/7917 Esas, 2023/874 Karar sayılı teşebbüs hükümlerinin ceza tayinine ilişkin bozma ilâmı üzerine verdiği, 13.10.2023 tarihli ve 2023/190 Esas, 2023/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; teşebbüs nedeniyle alt sınırdan ceza tayin edilmesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinde Sağlık Ocağı önünde maktul ... ve katılan ...'in 6-7 kişilik arkadaş gurubu olarak oturduğu yerin yakınına sanığın motorsikleti ile geldiği, motorsikletten inerek elindeki av tüfeği ile 3-5 metreden katılan ... ...'yu hedef alarak iki kez ateş ettiği, ilk atışta katılan ...'in, ikinci atışta ise maktulün isabet aldığı, sanığın av tüfeğine fişek koymak istediği sırada gurup içerisinde yer alan tanık ...'in sanığa müdahale ettiği, elinden av tüfeğini aldığı,

tüfeği dipçiğinden kırıp yola attığı, sanığın olay yerinden kaçtığı, kolluk görevlileri tarafından olay yerinde yapılan incelemede, olay yerinin 100 metre ilerisinde okul dibine bırakılmış şekilde sanığın kullandığı 1 adet kırmızı renkli plakası bulunmayan Mondial marka motosikletin, yine olay yerinden yaklaşık 20 metre mesafede yerde suçta kullanılan dipçiği kırılmış çift kırma tabir edilen av tüfeğinin, tüfeğin 2-3 metre ilerisinde kırılan dipçik parçasının, olay yerinin yaklaşık 2 metre uzağında sağlık ocağı bahçe kapısı içerisinde tüfeğe ait 2 plastik tapa, 2 adet fişek, 2 adet kartuşun bulunduğun tespit edildiği,

aynı gün tanık ...'ın evinin bahçesinde sanığın yakalandığı, katılan ...'in ateşli silahtan kaynaklanan yaralanmasının yaşamını tehliyeke soktuğunun, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Edirne

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2023 tarihli ve 2023/190 Esas, 2023/373 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Edirne