Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/20 K.2024/3810

Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2015/321 Esas, 2018/420 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2020/294 Esas, 2020/392 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi için gerekli kesin delilin bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'ün ... Ocaklarının bulunduğu binanın alt katında bulunan ...

Et isimli kasapta çalıştığı, katılan ...'ün de ülkü ocağına sık sık gelip gittiği, ülkü ocağının bulunduğu bina içerisinde sigara içildiğii ve uyuşturucu madde kullanıldığı hususunun ülkü ocağı başkanı ...'ya iletilmesi üzerine ...'nın kasabın sahibinin yeğeni olan ... ve sanık ...'in, yanında bulunan birtakım kişiler ile beraber söz konusu yerde bulunmalarından dolayı rahatsız olduğu, uyuşturucuyu onların kullandığını düşündüğü, bu nedenle olay günü ... yanında katılan ... ile beraber aşağıya doğru inerken aynı yerde ... ve arkadaşlarını görünce ... ile ... arasında tartışma çıktığı, olayı sanık ...'in ilk önce araladığı,

konuşmaya dışarıda devam etmek üzere dışarı çıktıkları, bu sefer sanık ...'in katılan ...'ye kafa attığı taraflar arasında tartışma çıktığı etraftan gelen kişilerin tarafları ayırdığı, ... ve katılan ...'nin ocağa döndüğü, akşam saat 21.30 sıralarında ..., yanında katılan ... ile temyiz dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... beraber aşağıya indikleri, aşağıda sanık ... ve arkadaşları temyiz dışı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ile ... ile karşılaştıkları, taraflar arasında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilmeyen kavganın çıktığı, tarafların karşılıklık birbirlerini darp ettikleri,

elinde bıçak bulunan sanık ...'in, katılan ...'i batın sol üst kadranda düzgün sınırlı cilt-cilt altına nafiz giriş deliği, her iki alt ektremitede çok sayıda giriş deliği olan kesiler oluşacak şekilde yaraladığı, katılandaki yaralanmanın batına nafiz olup pnömotoraks ve hemotoraksa, dalakta hematoma neden olup yaşamsal geçirmesine neden olduğu olayda, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, dosya kapsamında eksik inceleme ve araştırmanın olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılan beyanı, tanık anlatımları ve katılanın yaralanmasına ilişkin adli rapor içerikleri ile saptandığı, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması,

saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Katılanlar ... ve ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-(d) maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2020/294 Esas, 2020/392 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu