Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2010 K.2026/2565

Kanun'un 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.10.2023 tarihli ve 2023/241 Esas, 2023/326 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 29, 58... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2023/1719 Esas, 2023/1615 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına ve oluşa göre; sanığın olay tarihinden bir süre önce, katılanın kardeşi olan eşi ...n'dan boşandığı, ancak taraflar arasında tehdit içeren konuşma yapılması ve ortak çocukla şahsi ilişki kurulmasından kaynaklı bir takım problemler bulunduğu,

olay günü, katılanın, sanığı arayarak bu mevzuları konu ederek tartıştığı, katılanın konuşmak için sanığa yanına geleceğini söyleyip telefonu kapattığı ve müşteki ...ve temyiz dışı sanık ...'ı alarak İstanbul'dan, katılanın ...de bulunan dükkanına gittikleri, sanığın müşteki ve katılanın geldiğini görmesi üzerine silahıyla diz altı bölgesini hedef alıp ateş ettiği katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilmez ve tibia, fibula ve kalkaneus kemiklerinde ağır (6) derecede kırığa sebep olacak şekilde baldırından yaralaması üzerine müşteki ve katılanın kaçmaya başladığı,

sanığın ise dükkandan çıkarak peşlerinden ateş ederek takip ettiği, katılanın yere düşmesi üzerine silahı katılanın başına dayadığı, silahında mermi bulunmasına ve ciddi bir engel hal bulunmamasına rağmen eylemine devam etmeyip olay yerinden uzaklaştığı olayda; sanığın katılanın açıkça diz altı bölgesini hedef alması, yaralamanın niteliği ve eyleme son veriş şekli birlikte değerlendirildiğinde öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı,

kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan suç kastının yoğunluğu dikkate alınarak sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının hatalı belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanığın, Müştekiye Yönelik Eylemine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanığın, Katılana Yönelik Eylemine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2023 tarihli ve 2023/1719 Esas, 2023/1615 Karar sayılı kararının "suç vasfı" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu