Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2037 K.2025/5444

Katılanlar vekili tarafından suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlere ilişkin temyiz isteminde bulunulduğu; sanıklar hakkında anılan suçlar yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi uyarınca sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, anılan kararın itiraz yoluna tabi olduğu belirlenmekle, anılan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli ve 2022/244 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.01.2024 tarihli ve 2023/2312 Esas, 2024/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı(aleyhe), katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca emanet eşyaları yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına ve haksız tahrik oranına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; tasarlamanın bulunduğuna ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile maktul arasında hayvan otlatma nedeniyle husumet bulunduğu, sanığın olay günü maktulun çayırda hayvanlarını otlattığını görmesi nedeniyle yanına bijon anahtarı alarak maktulun bulunduğu yere gittiği, aralarında tartışma yaşandığı, sanığın bijon anahtarı ile maktulun ise elinde bulunan bıçakla karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, maktulun eylemi sonucunda sanığın bağırsaklarının dışarı çıkacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı,

maktulün sanığı yaraladıktan sonra ve arkasını dönerek gitmeye yöneldiği sırada sanığın maktulu aralarında geçen tartışma ve yaralanmasının etkisi ile yanında taşıdığı silahla 2 defa ateş ederek 1 isabetle yaraladığı, maktulun ölümüne sebep olan ateşli silah yarasının sol kalçasından girip bedeninin ön tarafından çıktığının ve yapılan atışın uzak atış olduğunun anlaşıldığı olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından doğrudan kasıtla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik incelemenin bulunmadığı, tasarlama, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

otopsi raporunda kişinin ölümünün sol gluteal bölgeden giren ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ (ince bağırsak) ve büyük damar (A. iliaca communis sinistra) yaralanması ile iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu,

olayda kullanılan tabancanın özellikleri ve elverişliliği, atış sayısı, isabet eden bir adet merminin maktulün hayati bölgesine isabet ettiği dikkate alındığında sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 21.06.2022 tarihinde saat 08.44'te alınan geçici raporda; sanığın sol kol lateralinde 5 cm uzunluğunda yağ dokusu olan kesisi ve sol göğüs bölgesinde 8 cm uzunluğunda 3 cm derinliğinde kesisi olduğu, batında bağırsak anslarının omentum ile birlikte dışarıda olduğu, hayati tehlikesinin bulunduğunun belirtildiği, sanık hakkında alınan rapor, sanığın yaralanmasının boyutu ve içeriği de gözetildiğinde, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak,

sanık hakkındaki cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul (orta) oranda bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, asgari hadden indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 08.01.2024 tarihli ve 2023/2312 Esas, 2024/17 Karar sayılı kararı kararının "haksız tahrik oranı" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Erzurum