Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2078 K.2024/3957

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; hükmün 25.03.2022 tarihinde katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 29.03.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; kararın 07.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, aynı Kanun’un 295/1. fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-(b) maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/506 Esas, 2021/637 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2022/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280/1.g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 87/3, 62/1, 53/1-2-3 ve 58/6 maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeye, meşru savunmaya ve haksız tahrikin varlığı’na ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılanın sanığın alt katında ikamet ettiği, sanığın çocuğunun gürültüsü nedeniyle katılan ve ailesinin rahatsız olduğu, bu nedenle aralarında sorun bulunduğu, sanık ve katılanın eşleri arasında da bu sorun gerginliğe neden olduğundan eşlerin kendi aralarında bu hususu görüşmek üzere anlaştıkları, olay günü gündüz vakti sanığın çocuğunun doğum günü nedeniyle evde bulunan misafir çocukların gürültü yaptıkları, eşlerin işte olması nedeniyle katılanın eşinin sanığın eşine mesaj atarak rahatsızlığını ilettiği, aralarında yine gergin mesajlaşmalar olduğu,

akşam durumu sanık ve katılanın eşlerinden öğrendikleri, sanık ve katılanın daha önceki konuşmaları ve anlaşmaları üzere birbirlerine mesaj attıkları, katılanın spor dönüşü aşağıda konuşmak için sanığı beklediğini söylediği, sanığın da evinde babası ve kardeşinin misafir olması nedeniyle gelmeyeceğini söylediği halde sonra aşağı indiği ve katılan ile sanık arasında tartışma başladığı, sanık ve katılanın yakınlarının balkondan bu durumu gördüğü,

sanığın babası ve kardeşi olan inceleme dışı sanıkların da aşağı inerek katılanın yanına gittikleri, sanığın aile bireylerinden de faydalanarak katılanı yumruklamaya başladığı ve Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 04.11.2019 tarihli raporuna göre; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği şeklinde yaralandığı olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı,

katılandan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız eylem veya söz bulunmadığı gerekçesiyle haksız tahrik indirimi yapılmamasının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2022/840 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı