Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/211 K.2024/5117

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2019/166 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/10908 Esas, 2021/14024 Karar sayılı ilâmı ile, katılanın yaralanmasının niteliği hususunda en yakın Adli Tıp Kumundan rapor aldırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi ve suç tarihinin hatalı gösterilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilâmı üzerine Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2021/1218 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle, verilen cezanın haksız olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın, tanık ... ile evlenme arefesinde olduğu, katılanın ise ...in eski eşi olduğu, olay tarihinde katılanın, sanığın ... ile birlikte yaşadığı ikametinin balkonundan içeriye girmek istediği sırada evde bulunan sanığın balkonun kapısını açtığı ve balkonda aralarında kavga yaşandığı, kavga sırasında sanığın tahta sopa ile vurmak suretiyle katılanı yaşamsal tehlikeye yol açacak ve hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda.

2. Sanığın üzerine atılı suçun, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son. maddeleri kapsamında olup, cezanın alt sınırı 5 yıl hapis cezasını gerektirdiğinden, alt sınır nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesinin açık hükmü gereği sanığa zorunlu müdafii atanmasının gerekmediği ve yine 04.03.2015 tarihli celsede bozma ilamı sanığın yüzüne okunmak suretiyle savunması esas mahkemesince alındığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.

3. Gerekçeli karar başlığında 01.01.2011 olan suç tarihinin, 01.01.2010 olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, katılanın beyanını doğrulayan tanık ...in ifade tutanağı ve katılan hakkında düzenlenen adli tıp raporunun içeriğine göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucu oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek tayin edildiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştirilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR