Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2282 K.2024/8732

Canavarca hisle öldürmek suçundan Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2006 tarihli ve 2006/237 Esas, 2006/325 Karar sayılı kararı ile müebbet hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2008 tarihli ve 2007/333 Esas, 2008/37 Karar sayılı kararı ile hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Gemlik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/582 Esas, 2015/195 Karar sayılı kararlarının kesinleşerek gelmesi üzerine, 5 ay hapis cezası yerine 20 gün, 25 gün hapis cezası yerine 2 gün geceli gündüzlü hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezası olarak içtimasına dair Bursa 2. İnfaz Hakimliğinin 31.01.2022 tarihli ve 2022/401 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/1416 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.01.2024 tarihli ve 94660652-105-16-3114-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve 2024/9078 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.02.2024 tarihli ve 2024/9078 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Dosya kapsamına göre, Bursa

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2008 tarihli ve 2007/333 Esas, 2008/37 Karar sayılı ve 08.09.2006 tarihli ve 2006/237 Esas, 2006/325 Karar sayılı kararlarının suç tarihinin 01.06.2005 tarihi öncesinde işlenen suçlar olması sebebiyle müebbet hapis cezası ve 5 ay hapis cezası için mahkemesince belirlenecek geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet hapis cezası belirlenmesi, Gemlik

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2015 tarihli ve 2014/582 Esas, 2015/195 Karar sayılı kararın suç tarihinin 01.06.2005 sonrası olması sebebiyle 25 gün hapis cezasının müstakil içtimaya tabi edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 765 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesi, “1) Cezalardan biri ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis ve diğeri şahsî hürriyeti bağlayıcı muvakkat bir ceza ise, ilave edilecek cezanın nev'i ve miktarına göre yirmi günden az ve altı seneden fazla olmamak üzere geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası tatbik olunur.

2) Cezalardan biri müebbet ağır hapis ve diğeri şahsi hürriyeti bağlayıcı muvakkat bir ceza ise, ilave edilecek cezanın nevi ve miktarına göre on günden az ve üç seneden fazla olmamak üzere geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis cezası tatbik olunur.” Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.04.2007 tarihli ve 32/97 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı gibi, 01 Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda lehe yasa her suç yönünden ayrı ayrı belirlenmeli ve 765 sayılı Kanun’un içtimaya ilişkin 68-77 nci maddeleri uyarınca cezalar toplanmalıdır. 4. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un da bir kimsenin işlediği birden fazla suçtan dolayı mahkûm olduğu cezaların ne şekilde toplanacağına ilişkin bir hüküm yer almamaktadır.

5. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99 uncu maddesinde, “Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsız varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir” hükmüne yer verilmiştir.

6. 5237 sayılı Kanun’un yürürlükte bulunduğu dönemde işlenen suçlar bakımından, 5275 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesine göre, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, koşullu salıverilmeyi düzenleyen 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenecektir.

7. Hükümlünün 01.06.2005 tarihinden sonra işlediği suçlar nedeniyle verilen ve kesinleşen süreli hapis cezaları için 765 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesi uyarınca hücre süresi belirlenmesi mümkün mümkün değildir.

8. Bu açıklamalara göre somut olaya bakıldığında, hükümlünün 01.06.2005 tarihinden önce işlemiş olduğu nitelikli öldürme suçundan almış olduğu müebbet hapis cezası ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan almış olduğu süreli hapis cezasının 765 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca müebbet hapis cezası esas alınarak süreli hapis cezası için hücre süresi belirlenmesi suretiyle içtima ettirilmesi yerinde ise de,

01.06.2005 tarihinden sonra 02.02.2013 tarihinde işlemiş olduğu hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan almış olduğu süreli hapis cezasının yerine suç tarihi itibariyle uygulanma olanağı olmamasına rağmen 765 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca hücre süresi belirlenmesi suretiyle uygulama yapılması usul ve yasaya aykırı olup, infazda kazanılmış hak olmaz ilkesi de gözetilmek suretiyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR