Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2368 K.2024/6174

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozma üzerine verilen Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/1482 Esas, 2021/1588 Karar sayılı kararının, Yargıtay

1. Ceza Dairesi'nin 04.07.2022 tarihli ve 2022/4968 Esas, 2022/6069 Karar sayılı kararıyla sanıkların katılanlara karşı gerçekleştirdikleri eylemlerde mevcut kusur durumları ile doğrudan kastla hareket ettiklerinin tespiti hâlinde aralarında iştirak iradesinin bulunup bulunmadığı ve kasıtlarının öldürmeye yönelik olup olmadığının belirlenmesine ilişkin delillerin takdirinin yüksek görevli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla,

sanıkların kastı itibarıyla suç vasıflarına yönelik değerlendirme de yapılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2.Yargıtay bozması sonrası Aydın

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2022/427 Esas, 2023/612 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3 ve 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak.

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın neticeten 2 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın yaralama kastının bulunmadığına ve eylemin taksirle yaralama olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın yaralama kastının bulunmadığına ve eylemin taksirle yaralama olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

yargılama katılanlarda meydana gelen yaralanma bölgeleri ve yaralanma mahiyetleri dikkate alındığında suç vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların eylemleri ile orantılı şekilde cezalar tayin edildiği anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık ...'in katılan ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçu bakımından kazanılmış hakkı gereği uygulama yapılırken, kararda "sanığın neticeten 2 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A.Sanıklar ... ve ...'in Katılan ...'e Karşı İşlediği Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Aydın

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2022/427 Esas, 2023/612 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...'in Katılan ...'a Karşı İşlediği Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Aydın

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2022/427 Esas, 2023/612 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden belirtilen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından "sanığın neticeten 2 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanığın hapis cezasının 2 yıl 10 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,