Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2416 K.2025/3371

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2023 tarihli ve 2022/367 Esas, 2023/275 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/3083 Esas, 2023/3847 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik kovuşturmaya, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru bir biçimde belirlendiği,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Olay anında maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışların devamlılığı ile sanığın maktulün eylemleri sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralanması birlikte değerlendirildiğinde; haksız tahrikin ulaştığı boyut gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari ile makul düzey arasında (15 ile 18 yıl arasında) indirim uygulanması gerektiği gözetilmeden, azamiye yakın düzeyde indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3. Suçta kullanılan tabancanın uzman çavuş olan sanığa görevi gereği verildiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 266. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/3083 Esas, 2023/3847 Karar sayılı kararının "haksız tahrikin derecesi ile kamu görevine ait araç ve gereçleri suçta kullanma " yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi