Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2438 K.2025/5167

İstinaf bozması üzerine verilen Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2023 tarihli ve 2023/386 Esas, 2023/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/3909 Esas, 2024/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın isnat olunan suçu işlediğinin sabit olmadığından beraatine karar verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ile mağdur arasında mağdurun sanığı yaralanmasından kaynaklanan önceye dayanan Edremit

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/774 Esas, 2022/410 sayılı dosyada husumet bulunduğu, olay günü tarafların karşılaştıkları, aralarında çıkan tartışma neticesinde, sanık, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ve vefat eden sanık ... mağduru kovaladıkları ve mağduru kaçtığı kahvehanede bıçakla dört yerinden yaraladıkları, yaralanmalardan bir tanesinin yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanık ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma aşamasında alınan savunmaları, mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve bu beyanı doğrular nitelikteki adli rapor içerikleri ile dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı, sonuç ceza miktarı yönünden 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İki yıl önce yaşanan kavga olayı nedeniyle aralarında bulunan anlaşmazlığın oluşturduğu husumetle olay günü karşılaşan sanık ile mağdur arasında yaşanan incelemeye konu olayın meydana gelmesi karşısında, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesine göre asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ve 2023/3909 Esas, 2024/74 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Burhaniye

2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Dava konusu olayda 13.12.2022 tarihinde müştekinin ... civarinda daha önceden tartıştığı sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından kovalanmaya başladığı, müştekinin Kamilin kahvesi olarak bildiği işyerine kaçtığı, ancak şahısların arkasından gelerek kendisini darp ettikleri ve müştekiyi bıçakla basit tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları, sanık ve suça sürüklenen çocuğun haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında olmadıkları gibi, Sanığın soruşturma aşamasında Edremit

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/774 Esas sayılı dosyasında yaşanan mağdurun kendisini yaralaması olayından kaynaklı mağdura husumet duymadığına ilişkin beyanı ile istinaf bozması sonrası alınan savunmasında olay anında söz konusu yaralama olayının etkisi altında olmadığına ilişkin beyanı ve bu dosyada müşteki sanık ...'in müşteki sanık ...'dan alacağı olan parayı almak için müşteki sanık ...'ın ikametine gittiği, müşteki sanık ...'ın elinde ekmek bıçağı ile kapıya çıkarak "150 TL için kapıma neden geliyorsun" dediği ve elinde bulunan bıçağı müşteki sanık ...'e salladığı,

müşteki sanık ...'in müşteki şüpheli ...'ın salladığı bıçağı eliyle tuttuğu ve bu sırada müşteki sanık ...'in elinin kesildiği, daha sonra müşteki sanık ...'in belinden çıkardığı bıçağı müşteki sanık ...'ın bacağına sapladığı, müşteki sanıkların alınan doktor raporlarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının tespit edildiği iddiasıyla müşteki sanıkların cezalandırılması istemiyle açılan davada sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik silahla yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,

olayın katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'ın ikametine gitmesi üzerine gerçekleştiği, katılan sanık ...'ın ne şekilde yaralandığının tam olarak tespit edilemediği, bu nedenle elinden yaralanan sanığın yaralama eylemini gerçekleştirirken yaralanmış olma ihtimalinin bulunduğu dikkate alınarak bu durumun şüphe oluşturduğundan katılan sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi gereğince sanığın üzerine atılı suçtan beraatine, Katılan sanık ...'in katılan sanık ...'a yönelik işlediği sabit görülen "Basit Yaralama" suçundan TCK' nın 86/2,

3-e ve 62. maddeleri uyarınca 3000 TL APC ile cezalandırılmasına karar verildiği, Bu olayın 28.03.2021 tarihinde gerçekleştiği, aradan 20 aydan fazla bir sürenin geçmesi, bu olayda her iki şahsında BTM ile giderilebilecek şekilde yaralanmaları nedeniyle kafaya takılabilecek nitelikte ağır bir olay olmayıp aksine basit bir olay olması ve sanığın tüm savunmalarında dava konusu olayı bu yaralanmasından dolayı yapmadığını savunması, TCK’nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için Failin öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalması,

Failin işlediği suçun bu ruhi durumun tepkisi ile olması şartlarının olayımızda gerçekleşmediği göz önüne alındığında, mağdurla, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... arasında yaşanan olaya sonradan dahil olan sanığa, mağdurdan yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekmediğinden kararın onanması gerektiği görüşündeyim.