Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2458 K.2025/8319

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükmün incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan verilen hükmün incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/402 Esas, 2023/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/3750 Esas, 2024/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili, sanık ve müdafiilerinin başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, haksız tahrike, 2. Sanık ve müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrik derecesine, lehe hükümlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan ..., ... vekilinin, 23.01.2024 tarihli temyiz dilekçesinde yalnızca istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik temyiz iradesini bildirdiğinden, tebliğnamedeki 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi kapsamına verilen istinaf isteminin reddine dair karara karşı temyiz isteminin reddine dair karar görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık ile maktulün sevgili olup birlikte yaşadıkları, olay günü aralarında tartışma yaşanmasına müteakip sanığın, arkası dönük olan maktule tabanca ile iki kez ateş ettiği, sanığın silahından çıkan mermilerden bir tanesinin maktulün, omuz bölgesine isabet edip sonrasında skapula ve omurları kırdığı, medulla spinalise zarar vermesinden kaynaklı olaydan iki hafta sonra maktulün öldüğü olayda.

Sanığın öldürücü niteliği haiz tabanca ile iki kez ateş etmesi, atışlardan ölüme neden olanın maktulün hayati organlarının bulunduğu üst ekstremiteye doğru yapılmış olması karşısında, sanığın eylemine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanığın suçtan sonraki davranışlarının suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun belirlenmesinde değil, gönüllü vazgeçme hükümleri çerçevesinde değerlendirilebileceği, maktulün olaydan sonra ölmesi karşısında da gönüllü vazgeçme hükümlerinin de uygulama alanı bulamayacağı anlaşıldığından,

tebliğnamedeki sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu meydana getirdiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

hükmolunan hapis cezalarının miktarı itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılanlar ... ve ... vekili, sanık ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm yönünden: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/3750 Esas, 2024/50 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekili, sanık ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke