Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/2481 E. , 2024/8636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1236 E., 2023/1854 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/2481 E. , 2024/8636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1236 E., 2023/1854 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2022/81 Esas, 2023/121 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 29/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/1236 Esas, 2023/1854 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (sanık ... aleyhine), katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, c. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; maktule yönelik hükümde beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun sabit olmadığına, ...'a yönelik hükümde meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, ceza miktarına, ... hakkında cezada yapılan indirimlerin hatalı olduğuna, 2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın meşru savunma koşulları içinde hareket ettiğine, ceza miktarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ... hakkında az ceza verildiğine, cezasından yapılan indirimlerin hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Maktulün maden nakliye işi ile uğraştığı, sanık ...'a ait bir kaç aracın maktülün iş yerinde çalıştırıldığı, sanık ...'ın bu işten alacağının kaldığını iddia ettiği, olay günü bu nedenle konuşmak için maktulün iş yerine gittiği, maktul ile sanık ...'ın iş yerine ait konteynır önünde konuşmaya başladıkları, aralarında gerginlik yaşandığı, küfürleşme olduğu, ...'ın maktüle küfür edip, tabanca kabzası ile maktulün kafasına vurduğu, maktulün yeğeni olan sanık ...'ın biraz geriden olayı izlemekte olduğu, amcası ile tartışan ...'a üç el ateş ettiği, ...'ın kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, ...'ın ...'a karşı ateş açtığı, atış sonucu ...'ın hayati tehlike ağır (4.) derece kemik kırığı, sabit iz ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı, sanık ... ile maktul arasında arbedenin sürdüğü, ...'ın tabanca ile maktulü karın ve bacak bölgesinden üç atışla vurduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç dış kanama ve buna bağlı gelişen komplikasyon sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden; Maktulden kaynaklanan sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı, aralarındaki alacak verecek meselesini konuştukları sırada sanığın maktulün kafasına vurması ve küfretmesi suretiyle olayları başlattığı halde, sanık ... lehine maktule yönelik hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanası, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sonuç ceza miktarları itibarıyla lehe hükümlerin yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden; Dosya kapsamına, oluşa ve tanık anlatımlarına göre ilk silahlı saldırıyı ...'ın başlattığı anlaşılmakla ve sanıkta var olan yaralanmaların niteliği ve derecesi dikkate alınarak; sanığın yaşam hakkına yönelik gerçekleşmekte olan haksız saldırı devam ederken kendini korumak kastıyla mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş nedeniyle meşru savunmada sınırın aşıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden; a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Alacak verecek meselesi nedeniyle tartışmaya başlayan ... ile maktulü gören sanık ...'ın hareket halinde ve arbede yaşamakta olan ...'ın elinde silah bulunması nedeniyle kolunu hedeflediği ve ...'ı kolundan vurduğu, ...'ın silahında atıma hazır halde bir mermi daha bulunduğu da gözetildiğinde, sanığın ...'ı öldürmeyi kastettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, kasten yaralama suçundan asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/1236 Esas, 2023/1854 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üyeler sayın ... ve ...'ın "sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi kapsamında kaldığı, hükmün bu gerekçe ile bozulması gerektiği" yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 2. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (3-b) numaralı bentte açıklanan "sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 27/2.maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/1236 Esas, 2023/1854 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye sayın ...'ın "mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla" BOZULMASINA, 3. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde yer alan (4-b) numaralı bentte açıklanan "sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2023 tarihli ve 2023/1236 Esas, 2023/1854 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye sayın ...'ın "mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla" BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Sanık ...'ın olay tarihinde maktul ...’u öldürdüğü ve maktulün yeğeni olan katılan sanık ...’u da silahla hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı sabit olup dosya kapsamına göre sanık ...'ın maktul ...'a karşı işlediği kasten adam öldürme suçundan Bölge Adliye Mahkemesince haksız tahrik nedeniyle cezasından asgari seviyede indirim yapılarak verilen ve dairemiz çoğunluğu tarafından onanan karara sanık ...'ın müsnet suçu TCK’nın 27/2 maddesinde düzenlenen meşru savunmada sınırın mazur görülebilecek heyecan korku ve telaştan aşılması sureti ile işlediği kabul edilerek müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği kanaati ile muhalifim. Şöyle ki; dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanık ... tır sahibi olup tırları nakliyeci ...'ın işletmesine kayıtlı ve orada çalışmakta bu çalışma nedeniyle maktul ise sanık ...'a ödeme yapmaktadır, katılan ...’ta maktul ...'ın yeğeni olup aynı iş yerinde amcası ile çalışmakta, sanık ... hem maktulü hem de yeğenini tanımaktadır, maktulden alacağını tahsil edemediğini düşünen sanığın olay günü olay öncesinde maktulün iş yerine aracıyla gelerek maktulü sormuş ancak daha iş yerine gelmemesi nedeniyle görüşememiş en son gelişinde maktul ... ve yeğeni ... yanlarında üçüncü bir kişiyle birlikte iş yeri olarak kullandıkları önünde sundurma ile kapalı teras olan yerde durdukları sırada sanığın maktul ...'la konuşmak istemesini söylemesi üzerine yanlarında bulunan katılan ... ve orada çalışan üçüncü bir kişi maktul ve sanığı konuşmaları için baş başa bırakmış maktul ve sanık terasın önünde bulunan zeminde önce sözlü tartışma küfürleşme ve sonrasında fiili kavgaya başlamışlar bu sırada dosya kapsamına göre sanık yanında bulunan tabancanın kabza kısmıyla maktulun kafasına vurmuş, bu kavgayı duyan maktulün yeğeni ... iş yeri olarak kullandıkları konteynerın içinden aldığı 7.65 milimetre tabancayla teras olarak konteynerın önüne yapılan sundurma ile kapalı kısma gelerek bulunduğu yerden yaklaşık 1.3 metre daha aşağıda bulunan zeminde kavga eden amcası maktul ... ve sanık ...'a doğru sanığı hedef alır şekilde toplam üç el ateş etmiş bu atışlardan iki tanesi sanığın sol dirsek bölgesine gelerek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede sanık ...'ı kolundan yaralamıştır. Sanık ...'a katılan ...'ın ateş ettiği mesafe dosyada bulunan keşif tutanakları ve alınan bilirkişi raporuna göre yaklaşık 4 metre kadardır. Sanık ... kavga ettiği maktul ... ile katılan sanık ...'ın amca yeğen olduğunu olay öncesinde bilmekte olup amcası ...’la kavgaya tutuştuğu sırada ...'ın balkondan kendisine üç el ateş edip kolundan iki kez vurması üzerine kendisinin ...'ı ateş ederek yaralayıp balkona düşürdüğü sırada kendisini maktul ...’la fiilen kavgaya devam ettiği bu esnada bulunduğu yerden ...'ın kendisine göre 130 cm yüksekteki veranda da bulunması ve yine bu verandanın yaklaşık 1 metrelik beton korkuluğunun da mevcut olması nedeniyle o sırada kendi atışı ile vurulup yere düşen ...'ı fiilen göremediği, ve kavga sırasında ...'ın kendisine yeniden tabancayla ateş edip edilemeyeceğini bilme durumunun söz konusu olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmakla ... ile ...’ın amca yeğen olmaları nedeniyle sanığın hem maktul hem de katılan sanık ...'ı aynı konumda hasım olarak görmekte haklı kabul edilmesi gerektiği sanık ...'ın o sırada kavga ettiği ...'ın yeğeni ...’tan kendisine iki el ateş edilerek yöneltilen haksız ve ağır saldırı altında bu saldırı ile orantılı def etmeye çalışırken kendisinde oluşan korku kaygı ve panik nedeniyle elinde silah olmayan ...’a karşı meşru müdafada sınırın aşılmış olduğu bu nedenle meşru savunmada mazur görülebilecek korku heyecan ve telaş altında kendisini vuran ...'ın amcası maktul ...'a ateş ettiği sabit kabul edildiğinden sanık ...'dan maktule yönelik eylemi nedeniyle sanığa verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerekir iken belirtilen gerekçeyle sanığın cezasını onaylayan dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. K A R Ş I O Y İncelenen davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanık hakkında her iki eylem yönünden TCK 27 maddenin koşullarının oluşup oluşmadığı yolundadır. Mevcut davada sanık ...'ın maktul ... ile iş uyuşmazlığı ve alacak verecek meselesi yüzünden bir husumetinin olduğu, olay günü sanığın bu hususlarda konuşmak için maktulün iş yerine gittiği ve maktul ile küfürleşme yaşandığı bu gerginliğin fiziksel aşamaya evrildiği ve sanığın maktulün kafasına tabanca kabzası ile vurduğu bu sırada maktulün yeğeni olan ...'ın sanık ...'a ateş ettiği bunun üzerine sanık ...'ında bir yandan maktul ... ile boğuşurken bir yandan da ...'a ve maktule doğru ateş etmeye başladığı anlaşılmaktadır. Olay ilişkin tespitler şu şekildedir: - ...'ın silahı 7,65 çapında olup olay yerinde üç adet 7,65 kovan bulunmuştur. Dolayısıyla ... üç atış yapmıştır. - Sanık ...'ın tabancası 9 mm çapında olup dokuz adet 9 mm çapında kovan olay yerinde bulunmuştur. - İlk atışı ...'ın yaptığı yolunda bir tereddüt yoktur. Toplam üç atış yapan ...'ın iki atışı sanık ...'ın üstü beden bölgesine yani koluna isabet etmiştir. - İşte bu aşamadan sonra sanık ... da ateş etmeye başlamış hem ... toplam üç mermi ile vurulmuş, yaralanmış hem de maktule bu ateşlemeler esnasında üç mermi isabet etmiştir. Maktule isabet eden mermilerin 7,65 mi 9 mu olduğu yolunda bir tespit yapılamamıştır. Ancak bu örgü ve kabule göre mevcut delillerle zaten ... maktule en az iki öldürücü atış yapmış durumdadır. Bu koşullarda ... ve maktul fiziken kavga ederken ve sanık ... dolu tabancası ile hiç atış yapmamış iken maktulün yeğeni ...'ın olaya dahil olup ateş etmesiyle bir yandan maktul ile fiziksel olarak boğuşmakta olup bir yandan da tabancasıyla ateş etmeye başlamıştır. Dolayısıyla bu fiziksel durum ve karşı tarafın atış halinin devam etme olasılığı karşısından sanık için ... a yönelen TCK 27/2 maddenin koşullarının mevcudiyeti eş zamanlı olarak fiziksel partneri durumundaki maktul içinde aynı zemine sahiptir. Çünkü sanık ... tarafında yaralanıp ...'a ateş ettikten sonra araya fasıla girerek maktule ateş etmiş değildir. bilakis yaralanmış olup hem ateş etmekte hem asıl hasım maktulle boğuşmaya devam etmektedir. hareketli ve silahlı karşı hedefler arasında seçici olma imkanı yoktur. tüm delillere göre bir yandan maktulle boğuşan bir yandan silahlı saldırı ile yaralanan sanığın karşı tarafa eş zamanlı olarak yönelen eylemlerinde hedeflerin her ikisine yönelik eylemi de TCK 27/2 madde kapsamında değerlendirilmelidir. Açıklanan gerekçelerle sanığın sadece silah sıkan ...'a yönelik eyleminin TCK 27/2 madde kapsamında değerlendirilerek maktule yönelik eylemi konusunda ise doğrudan kasıtla adam öldürme yolunda görüş bildiren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.