Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/253 E. , 2024/8675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1390 E., 2023/2298 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Katılan vekilinin kanunî süresi içinde öne sü
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/253 E. , 2024/8675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1390 E., 2023/2298 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi iade, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Katılan vekilinin kanunî süresi içinde öne sürdüğü temyiz isteminden, 19.10.2023 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çarşamba 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2022/828 Esas, 2023/303 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca erteli 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine, 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/1390 Esas, 2023/2298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümleri uygulanarak sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte cezanın asgari hadden belirlenmesi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, lehe olan kanunların tatbiki ile verilecek cezanın ertelenmesine, adli para cezasına çevrilmesine ya da hükmün açıklamasının geriye bırakılmasına karar verilmesi, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin ise katılandan alınması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği ancak aynı Kanun'un 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulandığı, hükmedilen hapis cezasının miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık lehine haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı, başkaca uygulanabilecek lehe hükmün bulunmadığı ve cezalandırılmasına karar verilen sanığın 5271 sayılı Kanun'un 325/1. maddesi uyarınca bütün yargılama giderlerinden ve katılan lehine vekâlet ücretinden sorumlu olacağı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılan vekilinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut Çarşamba 1. Noterliğince tanzim olunan 11.10.2021 tarihli ve 16842 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 19.10.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1-2. maddeleri gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının katılan vekilinin temyiz istemi yönünden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/1390 Esas, 2023/2298 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.