Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2550 K.2024/7008

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Anamur 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/25 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesi'nin 08.12.2020 tarihli ve 2020/14746 Esas, 2020/18422 Karar sayılı kararı ile özetle "mağdurun raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle ATK raporu aldırılması gerektiği, hükme esas alınan raporda yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı belirtildiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında hayati tehlikeye neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Anamur

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2020/548 Esas, 2023/455 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/3, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; adil yargılama yapılmadığına, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine, haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanmadığına, zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk ile kuzeni Hasan Hüseyin arasında besledikleri kuşlarla ilgili olaydan bir gün önce tartışma yaşandığı, buna kızan suça sürüklenen çocuğun mağdura av tüfeği ile ateş ettiği, bacağından isabet alan mağdurun bacakta organ işlevinin sürekli zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, savunma hakkı ile adil yargılanma hakkını ihlal eden iş ve işleme rastlanmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

mağdurdan kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından suça sürüklenen çocuk lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, atılı suç için kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Mağdurun yaralanmasına ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunun 20.08.2023 tarihli raporunda "mağdurun yaralanmasının işlev zayıflamasına neden olduğu" bildirilmesine rağmen, ek savunma verilerek 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e ,87/1-a, 31/3 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 87/3. maddesi gereği hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Kabule göre 5237 sayılı Kanun'un 51/1-2. cümlesi gereğince "onsekiz yaşını doldurmamış kişiler bakımından üç yıla kadar hükmolunan hapis cezalarının ertelenebileceği" şeklindeki düzenleme de göz önünde bulundurularak suça sürüklenen çocuk hakkında erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan "suça sürüklenen çocuk hakkında organ işlev zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve erteleme hükümlerinin tartışmasız bırakılması" nedenleriyle Anamur