Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2576 K.2024/7804

Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2021 tarihli ve 2019/216 Esas, 2021/15 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/763 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca adli emanete ilişkin hususların düzetilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir. 2. Hükümlerin Cumhuriyet savcısı tarafından suç vasfına yönelik (aleyhe) temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 25.10.2023 tarihli ve 2022/12204 Esas, 2023/6493 Karar sayılı kararı ile özetle "sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Niğde

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2024 tarihli ve 2023/330 Esas, 2024/27 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilerek, dava dosyası 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi gereği doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; katılan lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; suç vasfına, eksik incelemeye, ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle iştirak iradesi altında gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı,

sanıkların eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve kamu davasına katılan ... lehine, sanıklar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Niğde

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2024 tarihli ve 2023/330 Esas, 2024/27 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bendinden önce gelmek üzere; “katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 29.800,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,