Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2635 K.2025/5118

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2023 tarihli ve 2023/8 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-d-f, 29, 53/1. maddeleri uyarınca 23 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 03.01.2024 tarihli ve 2023/2831 Esas, 2024/7 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık ... müdafii, ... ..., ... ... vekili, ... ... vekili, katılanlar ... ve ... ... vekilinin istinaf başvuruları ve kısmen re'sen yapılan inceleme sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.... ... vekili, ... ..., katılanlar ... ve ... ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık lehine yapılan haksız tahrik indiriminin hatalı olduğuna, sanığın canavarca hisle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın olay anında kendinde olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin oranına, cezada gereken indirimlerin yapılmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ile maktulün 20.08.2009 tarihinden itibaren evli olup, olay tarihinden 8-9 ay öncesinde geçimsizlik yaşamaları nedeniyle karşılıklı boşanma davası açarak ayrı yaşamaya başladıkları, sanığın Antalya'ya çalışmaya gittiği, eşi ile görüşmeye çalıştığı, mesaj ve aramalar ile ulaşmak istediği, ancak maktulün kabul etmediği, sanığın olay günü maktulü aradığı, maktulün "işteyim" şeklinde cevap verdiği, kısa bir süre sonra sanığın yol üzerinde maktulü görmesi üzerine "yalan söylüyorsun" diyerek bıçakla saldırdığı, maktulün birden fazla kesici alet darbesine bağlı kaburga kesilmesi ile birlikte iç organ yaralanması,

büyük damar yaralanmasından gelişen iç dış kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

sanığın sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme amacıyla eylemi gerçekleştirdiğine ve öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğine dair kesin kanıt bulunmadığı, oluşan şüpheli durumların sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlama ve canavarca hisle öldürme suçunun yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii, ... ..., katılanlar ... ve ... ... vekili, ... ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık ile maktulün olaydan 7-8 ay önce karşılıklı boşanma davası açtıkları, davaların birleştirildiği, sanığın eşinin kendisini aldattığına dair şüpheleri bulunduğu, sanığın açtığı boşanma davasının "zina nedeniyle" olduğu, dava dilekçesinde ve dosyasında "eşinin kendisini aldattığına" dair şüpheleri bulunduğunu, bu hususu eşi ve kızından duyduğunu beyan ettiği, kendi adına kayıtlı hattın eşi olan maktul tarafından kullanıldığını, bu hat ile çok sayıda yabancı erkek ile olan görüşmesini tespit ettiğini iddia ettiği dikkate alındığında,

sanığın beyanındaki kendine ait ancak maktulün kullanımında olan GSM hattına ait telefon görüşmelerine ilişkin iletişim detaylarının araştırılarak ve müşterek çocukları ... ...'nin bu konuya ilişkin beyanları alınarak, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği haksız tahrik konusunda değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan "eksik inceleme" nedeniyle ... ..., katılanlar ... ve ... ... vekili, ... ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi