Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2713 K.2024/7031

Kanun'un 298. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede: İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un (5271 Kanun) 286/1. ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ve 2016/162 Esas, 2019/105 Karar sayılı kararı ile. 1) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265/1-3, 43, 53. maddeleri uyarınca.

6 yıl hapis cezasıyla cezaladırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, 2) Sanık ... hakkında; a) Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-g, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, b) Katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82/1-g, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 kez 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2019/1611 Esas, 2020/821 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesi kararının, sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.02.2022 tarihli ve 2021/12667 Esas, 2022/1286 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında cezai ehliyetin tespitine ilişkin eksik inceleme nedeniyle irtibat nedeniyle sair hükümler incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D. İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/129 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararı ile.

1) Sanık ... hakkında; a) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 3, 4, 43/1-2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, b) Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g, 35/2, 53/1-2-3, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 265/1, 3, 43/1-2, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii Avukat ...'ın temyiz sebepleri özetle; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, mahkumiyetine dair kararın hukuka aykırı olduğuna, tüm beyanların çelişkili olduğuna, sanığın çıkan çatışmada kendisini müdafaa etmeye çalıştığına, merminin hayati bölgeye isabet etmediğine, suç vasfının kasten öldürme olarak kabul edilmemesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafii Avukat ...'ın temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın kendi güvenliği için yanında silah taşıdığına, polislerin kimliklerini göstermediğine, polise bilerek ateş etmediğine, öldürme kastının bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, öldürme kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle; tekerrür süresi dolduğu hâlde aleyhine tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın olayla bir ilgisinin bulunmadığına, diğer sanığın silah kullanması üzerine kendisini korumak amacıyla kaçmayı tercih ettiğine, üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'in katılan ...'a yönelik silahla ateş etmesi eylemi neticesinde katılanın sol uyluk arka yan ve yüzde 1 adet giriş çıkış, sol tibia dış yandan giriş alt orta kısımdan çıkış olmak üzere 2 adet ateşli silah yaralanması sonucu hayati tehlike geçirmeyecek ancak basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda.

Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, suç vasfının belirlenmesinin isabetli olduğu,

sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanık ...'nun Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede: Sanık ...'nun yüzüne karşı verilen hükmü 28.07.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun’un 291. maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereğince tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/129 Esas, 2023/221 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,