Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2735 K.2026/3165

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/85 Esas, 2023/445 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b)Sanıklar hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/2586 Esas, 2023/2626 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; takdiri indirim maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve maktul ...'a yönelik eylem nedeniyle sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna, 2.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının varlığına, 3.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi özetle; atılı suçların sanık tarafından işlenmediğine ve beraat kararı verilmesi talebine, 4.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suç kastının bulunmadığına, meşru savunmaya ve beraat kararı verilmesi talebine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar ...e... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, maktul ...'a yönelik eylemde sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, maktul ...'dan sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmadığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının oluşmadığı,

takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından katılanlar vekili, sanık ..., sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın maktul ... ile arazi meselesinden ve maktule ait arazinin sanıklar tarafından sürüldüğü yönündeki duyumlarından dolayı telefonda tartıştıkları, diğer iki sanığın da telefon konuşmasına şahit olduğu,

bu olay üzerine sanık ...'ın bulundurma ruhsatlı 9 mm çaplı tabancasını alarak yanında oğlu olan sanık ... ve kardeşi olan sanık ... ile birlikte traktörle maktul ...'un ikametine gittikleri, maktul ...'un evinin önüne geldiklerinde yol üzerinde tanık Güllü ile oturmakta olan maktul ...'nın sanıkları görmesi üzerine evlerine doğru ve bu esnada elinde av tüfeği ile evin dış kapısı önüne çıkan maktul ...'a doğru koştuğu, traktörden inen sanıklar...ve ...ın da ellerindeki silahlarla birlikte yol üzerinden ve bahçe kapısı dışından her iki maktule doğru ateş ettikleri,

maktul ...'nın isabet eden 4 adet ateşli silah yaralanmalarına bağlı olarak olay yerinde vefat ettiği, maktul ...'un da kafa bölgesi sağ göz, kalça ve ayak bileğine isabet eden 3 adet ateşle silah yaralanmasına bağlı olarak yaralandığı ve dosya kapsamında alınan Adli Tıp İhtisas Kurulu Mütalaasına göre ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kırığıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti, bunlara bağlı yatalak kalması ve gelişen komplikasyonlar sonucu 26.01.2022 tarihinde öldüğü olayda.

Sanık ...'in aşamalarda istikrar arz eden savunmalarında maktullere ateş etmediğine dair beyanı, diğer sanıklar...ve ...ın da sanık ...'in ateş ettiğine dair beyanlarının bulunmaması, olay yerinde sanık ...'in teslim ettiği tüfekten atılan bir kovanın bulunmaması ve maktullerin otopsi raporlarında ölüme neden olan mermi ya da saçma taneleri konusunda uzmanlık raporları ile tereddütlerin giderilememiş olması karşısında, sanık ...'in diğer sanıklar...ve ...ın yanında yer almak suretiyle suçun işlenmesini kolaylaştırdığı ve kasten öldürme suçlarına yardım eden olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca üst sınıra yakın ceza verilmesi yerine, asli fail sıfatıyla 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar...ve... Hakkında Maktuller ... ve...'a Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekili, Sanık ... ve Sanıklar...ve... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/2586 Esas, 2023/2626 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Maktuller ... ve...'a Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekili, Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 01.12.2023 tarihli ve 2023/2586 Esas, 2023/2626 Karar sayılı kararının iştirakin derecesi nedeniyle belirlenen ceza miktarları yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,