Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2737 K.2024/6010

Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; hükmün 23.11.2021 tarihinde katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 06.12.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; kararın 21.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen yedi günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(b) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2018/1037 Esas, 2019/631 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e), 87/1-(c), 87/1-son, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/201 Esas, 2021/2368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 87/1-(c), 87/1-son,

62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, katılanın yaralanmasına ilişkin adli raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın, ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan katılana silahtan sayılan demir çubukla vurarak yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli hâl (5237 sayılı Kanun'un 86/3-(b) ve (e) bentleri) ihlaline neden olan sanık hakkında hüküm kurulurken aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde yer verilen meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu gibi ölçütler ve 3/1. maddesinde ifade edilen "Cezada orantılılık ilkesi" gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan

uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının eleştiri nedeni dışında kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılanın yaralanmasına ilişkin İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 09.05.2019 tarihli raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı,

sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ile orta derecede zeka geriliği ve buna bağlı %76 oranında engeli bulunan ve kendisini ruh bakımından savunmayacak durumda olan katılandan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunduğuna ilişkin dosya kapsamından delil elde edilememesi nedeniyle sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Hükmün 23.11.2021 tarihinde katılan vekilinin yüzüne karşı verildiği, katılan vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 06.12.2021 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

kararın 21.02.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen yedi günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık Hakkında Katılana Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/201 Esas, 2021/2368 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir