Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2834 K.2024/7395

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/645 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/9013 Esas, 2020/14268 Karar sayılı ilâmı ile dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 29/1. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılmaması, yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümde hesap hatası yapılması suretiyle fazla ceza tayini, kabul ve uygulamaya göre de;

sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmedilen hapis cezası yanında adli para cezasının da ertelenmesine karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine muhalefet edilmesi, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtar edilmesi, sanık hakkında mağdurlara yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde.

5271 sayılı Kanun'un 231/5 ve devamı maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmediği halde, 5271 sayılı Kanun'un 231/10-11. maddeleri uyarınca "Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı, aksi takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesi kararı verileceği" hususunda ihtarda bulunulması nedenleriyle bozulmasına,

2. Bozma ilâmı üzerine Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2020/840 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 231/5 ve devamı maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 3.Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine Diyarbakır

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/194 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükümlerin açıklanması suretiyle; a.Mağdurlara karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sanık lehine meşru savunma, aksi kanaatte ise haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenleme gereği denetim süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun şekilde kesinleşmesi üzerine başlayacağı dikkate alındığında, mahkemece hükmün açıklanmasına esas alınan Diyarbakır

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2021/1253 Esas, 2022/1555 Karar sayılı ilâmına konu kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği 01.06.2021 tarihinden önce 08.03.2021 tarihinde işlenmiş olduğu anlaşılmakla denetim süresi başlamadan işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Diyarbakır